Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А12-1836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-1836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.В. Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

от истца:   не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградконсервпродукт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от «21» апреля 2009 года по делу № А12-1836/2009 (судья Суба В.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Литовкина Сергея Александровича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградконсервпродукт»

о взыскании задолженности, договорной неустойки, процентов и судебных расходов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградконсервпродукт»

к индивидуальному предпринимателю Литовкину Сергея Александровича

о взыскании убытков в сумме 71481 рубль

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литовкин Сергей Александрович (далее по тексту ИП Литовкин С.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградконсервпродукт» (далее по     тексту  ООО «Волгоградконсервпродукт») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме        20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1487 рублей 27 копеек, договорной неустойки (штрафа) в сумме 41313 рублей 05 копеек и судебных издержек в сумме 10000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградконсервпродукт» обратилось с встречным исковым заявлением к ИП Литовкину С.А. о взыскании убытков в сумме 71481 рубль.

Встречное исковое заявление ООО «Волгоградконсервпродукт» судом принято судом первой инстанции.

10 апреля 2009 года от ООО «Волгоградконсервпродукт» в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ставится вопрос о дополнительном взыскании с ИП Литовкина С.А. судебных издержек в сумме 10000 рублей. Уточнение встречных исковых требований судом первой инстанции принято.

14 апреля 2009 года от ИП Литовкина С.А. в суд первой инстанции поступило письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ИП Литовкин С.А. отказался от иска в части взыскания основного долга по оплате товара в сумме 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1487 рублей 27 копеек и уменьшил исковые требования в части взыскания договорной неустойки (штрафа) и просит взыскать с ООО «Волгоградконсервпродукт» договорную неустойку в сумме 37218 рублей 34 копейки.

Суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в этой части.

Уточненные исковые требования в части уменьшения размера договорной неустойки также приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от  21 апреля 2009 года производство по делу № А12-1836/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградконсервпродукт» задолженности по оплате товара в сумме 20000 рублей и процентов, исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 1487 рублей 27 копеек прекращено, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградконсервпродукт» договорной неустойки (штрафа) в сумме 37218 руб. 34 коп. индивидуальному предпринимателю Литовкину С.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Волгоградконсервпродукт» в пользу индивидуального предпринимателя Литовкина Сергея Александровича взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 859 руб.49 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2644 рубля 43 копейки.

Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью «Волгоградконсервпродукт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО «Волгоградконсервпродукт» государственной пошлины в сумме 859 рублей 49 копеек и расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда не было принято ни в пользу истца ни в пользу ответчика, то суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание с ООО «Волгоградконсервпродукт» в пользу ИП Литовкина С.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также суд первой инстанции не учел судебные издержки ООО «Волгоградконсервпродукт».

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2007 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи и поставки б/н, по условиям которого ООО «Волгоградконсервпродукт» обязуется купить (принять и оплатить) у ИП Литовкина С.А. мясо птицы и продукты её переработки. Общая сумма договора определяется согласно ТТН и счет-фактур.

Доказательств согласования количества и развернутого наименования   подлежащего поставке товара путем согласования   заявок или заключения    дополнительного соглашения к договору судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие в договоре ссылок на ТТН и счета-фактуры не является согласованием условий о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, так как передача товара по накладной и его оплата по счет-фактуре является исполнением уже заключенного договора.

Кроме того, товарная накладная № 2388 от 02 сентября 2008 г. (л.д. 9) не содержит ссылок на договор б/н от 24 апреля 2007 г., в связи, с чем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не является допустимым доказательством поставки товара во исполнение этого договора.

Проверяя договор б/н от 24 апреля 2007 года на предмет его заключенности, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий договора б/н от 24 апреля 2007 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороны не согласовали условия о количестве товара вопреки требованиям ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор купли-продажи и поставки б/н от 24 апреля 2007г. в силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а следовательно - сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Литовкину С.А. в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки (штрафа) в сумме 37218 рублей 34 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградконсервпродукт» в обоснование своих встречных исковых требований сослалось на то, что у ИП Литовкина С.А. по товарной накладной № 2388 от 02 сентября 2008 г. приобретено мясо кур (цыплята 1 категории «Цыпа» и цыплят 1 категории Светлоярского района в количестве 689 кг. на общую сумму 42133 руб.) для изготовления деликатесной продукции (копчение мяса кур), однако в связи с тем, что к данному товару ИП Литовкин С.А. приобщил ветеринарную справку на иную продукцию – окорочка глубокой заморзки, производства США, полученная продукция сначала была передана на хранение, а затем использована для производства консервов из мяса кур, в связи с чем, по вине ИП Литовкина С.А. ООО «Волгоградконсервпродукт» причинены убытки на общую сумму 71481 рублей, в том числе: расходы на хранение в сумме 25200 рублей, потери от переработки в сумме 13058 рублей и упущенная выгода в сумме 33223 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался приказом от 16 ноября 2006 года № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в соответствии с которым на каждую партию отпускаемого товара должен быть выдан ветеринарный сопроводительный документ.

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

ООО «Волгоградконсервпродукт» не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательств истребования у ИП Литовкина С.А. ветеринарной справки на товар, полученный по товарной накладной № 2388 от 02 сентября 2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Волгоградконсервпродукт» не отказавшись от товара в порядке ст. ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя все риски связанные с хранением и переработкой полученного товара, в связи, с чем исковые требования ООО «Волгоградконсервпродукт» о взыскании убытков и расходов по оплате юридических услуг являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание с ООО «Волгоградконсервпродукт» в пользу ИП Литовкина С.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также не учел судебные издержки ООО «Волгоградконсервпродукт», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 названного Кодекса при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку истец отказался от части иска (сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – л.д. 89) из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству погасил сумму долга добровольно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на  оказание юридических услуг № 23-12/08 от 18 декабря 2008 года (л.д. 12), платежное поручение № 736 от 24 декабря 2008 года (л.д. 13) о перечислении истцом денежной суммы в счет оплаты услуг по названному договору денежной суммы в размере 10000 рублей, акт выполненных работ по договору № 23-12/08 от 18 декабря 2008 года (л.д. 90).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из материалов дела следует, что представитель истца от его имени участвовал в судебных заседаниях 12 марта 2009 года и 14 апреля 2009 года, что подтверждается соответствующим протоколами судебного заседания (л.д. 70, 91).

Суд первой инстанции, при уменьшении размера судебных расходов на услуги представителя, правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и его сложности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неотражении в резолютивной части решения суда первой