Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А-57-24942/08. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А-57-24942/08

резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Сергеев В.Г., по доверенности №7 от 01.01.2009,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агро Инвест» на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-24942/08 от 09 апреля 2009 года (судья Алькова В.А.)

по иску ЗАО «Агро Инвест»

к ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агро Инвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01 сентября 2007 года № 533/192 в сумме 724216,06 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 669 031,36 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 724216,06 руб. долга. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при расчетах судом были допущены ошибки.

Представитель ООО ТД «ЛИА-Лев» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года между ЗАО «АгроИнвест» (поставщик) и ООО Торговый дом «ЛИА-Лев» (покупатель) был заключен договор поставки № 533/192, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора товар, указанный в Спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику лично (письменно или устно), по факсу либо в электронном виде. Поставщик, получив заказ покупателя, обязан в удостоверение его получения и выполнения подписать заказ и отправить его по факту либо по электронной почте покупателю.

В Спецификации от 04 сентября 2007 года, являющейся приложением № 1 к договору, содержится перечень товаров, поставляемых по указанному договору, и цена закупа.

Истец, ссылаясь на то, что поставленная им в адрес ответчика продукция на общую сумму 724 216,06 руб. не оплачена последним, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании. Договор № 533/192 от 01 сентября 2007 года не позволяет определить количество товара, о поставке которого договорились стороны.

Поскольку данный договор предмет поставки не определяет, вывод суда первой инстанции о его незаключенности соответствует представленным сторонами доказательствам.

Между тем, в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в представленных в материалы дела товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией от 27.10.2008 № 112 (л.д. 12 том 1) и почтовой квитанцией о ее направлении от 31.10.2008.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 669 031,36 руб. задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные на указанную сумму подписаны ответчиком и скреплены его печатью. Данный вывод арбитражного суда Саратовской области является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства поставки товара ответчику следующие накладные № 73960 от 20.08.2008 года (л.д. 35 том 1), № 76908 от 27.08.2008 года (л.д. 47 том 1), № 76905 от 27.08.2008 года (л.д. 40-41 том 1) на сумму 55184,7 руб., указав, что в них отсутствует печать покупателя.

Исследовав представленные товарные накладные, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в отношении товарной накладной № 76908 от 27.08.2008 года ошибочным.

Во-первых, следует отметить, что судом первой инстанции в описательной части решения от 09 апреля 2009 года допущена ошибка (абзац 5), вместо товарной накладной № 76908 от 27.08.2008 (л.д. 47 том 1) указана два раза товарная накладная № 76905 ОТ 27.08.2008. Указанную ошибку следует признать технической опечаткой, поскольку ссылка суда на л.д. 47 тома 1 свидетельствует о том, что имелась ввиду товарная накладная № 76908.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что товарную накладную № 76908 от 27.08.2008 следует расценивает как доказательство поставки товара ответчику, поскольку в материалах дела имеется приходная накладная № 76908 от 27.08.2008, свидетельствующая о получении ООО ТД «ЛИА-Лев» продукции, в том числе, на сумму 20 879,21 руб.

Поскольку получение товара на указанную сумму и наличие задолженности подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «АгроИнвест» и на сумму 20 879,21 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности, а также расходов по уплате госпошлины. С ООО ТД «ЛИА-Лев» в пользу ЗАО «АгроИнвест» подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 689 910 руб. 57 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 13 399 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2009 года по делу N А-57-24942/08 изменить в части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛИА-Лев» в пользу закрытого акционерного общества «АгроИнвест» задолженность за поставленный товар в сумме 689 910 руб. 57 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 13 399 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          Т.Н. Телегина