Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А57-2109/09. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                        Дело № А57-2109/09

«22» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Кожокарь И. П. паспорт серии 6300 № 519861; Потапенко Е. Г. паспорт серии 8206  №037533

конкурсный управляющий ООО «Балаковотранссервис» Овченков И. Ю. паспорт серии 6301 №536582 , водительское удостоверение № 64 СА

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет», Саратовская область, г. Балаково

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» апреля 2009 года по делу А57-2109/09 (судья Потапова Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балаковотранссервис», Саратовская область, г. Балаково

к Обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет», Саратовская область, г. Балаково

о взыскании задолженности в сумме 212 670 рублей 81 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Балаковотранссервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» о признании договора поставки нефтепродуктов № 79 - П от 10.01.2006 г.незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «03» апреля 2009 года по делу А57-2109/09 признан договор на поставку нефтепродуктов № 79 - П от 10.01.2006 г. между ООО «Октан - Маркет» и ООО «Балаковотранссервис» незаключенным.

С ООО «Октан - Маркет» в пользу  ООО «Балаковотранссервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» апреля 2009 года по делу А57-2109/09 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Балаковотранссервис» о признании договора поставки № 79-П от 10.01.2006 г. незаключенным отказать.

ООО Балаковотранссервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ООО Балаковотранссервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

13 мая 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 июня  2009 г.

11 июня 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июня  2009 г.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2006г. между ООО «Октан - Маркет», с одной стороны,  и ООО «Балаковотранссервис», с другой стороны, был подписан договор №79-П.

Согласно п.1.1. договора истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора или по устной договоренности сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

По договору поставки (ст. 506 ГК РФ) поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное правило относится и к договорам поставки.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием заключенных сторонами дополнительных соглашений, из  договора №79-П от 10 января 2006г. нельзя определить, о поставке какого количества, ассортимента и цене товара договорились стороны.

Таким образом, как указал суд первой инстанции,  подписывая данный договор, стороны не согласовали  существенные условия, необходимые для договора данного вида. В связи с чем, указанный договор следует признать незаключенным. Такой договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из пункта 1.1 договора, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора или по устной договоренности сторон.

То есть, помимо заключения дополнительных соглашений стороны предусмотрели порядок согласования количества, ассортимента и  цены по устной договоренности сторон.

Таким образом, условие о количестве товара согласовано сторонами путем установления в договоре порядка его определения.

Нормы гражданского законодательства предусматривают возможность совершения сделки в устной  форме (часть 1 статьи 159 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 В данном случае с учетом свойств поставляемой продукции (продукция нефтепереработки) и способа доставки (транспортом Покупателя со склада Поставщика или по талонам Поставщика через АЗС) условие договора о согласовании количества, ассортимента и  цены по устной договоренности сторон не противоречит ч.3 ст.159 АПК РФ.

Кроме того из представленных в материалы дела товарных накладных № 1910 от 16.08.2006 г. и № 2100 от 04.09.06 г. следует, что поставка осуществлена в рамках договора  № 79-П. Данные накладные  содержат перечень поставленных товаров, их количество и цену. Они подписаны представителем ответчика, по доверенности.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д.50-65) следует, что оплата производилась согласно договора № 79-П от 10.01.2006 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договора № 79-П от 10.01.2006 г.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Октан-Маркет», судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на истца ООО «Балаковотранссервис». 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» апреля 2009 года по делу А57-2109/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балаковотранссервис»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» государственную пошлину в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                       О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                       А.Н. Бирченко

                                                                                                                                  С.А. Жаткина