Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А57-15549/07-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-15549/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – Рычковой В.Н., представителя Хохлова С.В., доверенность без номера, от 19.06.2007 г.

от ответчика - без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Богородскнефть»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» ноября 2007 года

по делу № А57-15549/07-3, (судья Гвоздкова В.П.)

по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Рычковой Валентины Николаевны, г.Энгельс, Саратовская область,

к закрытому акционерному обществу «Богородскнефть», г.Саратов,

о взыскании 172 068 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рычкова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Богородскнефть» (далее – ЗАО «Богородскнефть») о взыскании  172 068 рублей, в том числе задолженности за оказанные услуги перевозки нефти в сумме 132360 рублей и неустойки в сумме 39708 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2007 года по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости услуг в сумме132360 рублей, в части взыскания неустойки отказано.

Предприниматель Рычкова В.Н. принятое решение не обжаловала.

ЗАО «Богородскнефть», не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской  области в части взыскания основного долга, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20 ноября 2007г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно восстановил срок исковой давности.

Заявитель считает, что договор перевозки нельзя считать заключенным, так как между сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям договора, в том числе о провозной плате.

Суд первой инстанции в качестве доказательств по делу принял товарно-транспортные накладные, чем, по мнению заявителя, нарушил статьи 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям по применению и заполнению форм первичной отчетной документации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил надлежащим образом статьи 785, 790 Гражданского кодекса Российской и статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как взыскал задолженности по оплате перевозки груза из расчета 40 рублей за каждый пройденный километр, не имея в материалах дела ни одного надлежащего доказательства пройденного километража.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились истец и его представитель.

В своем выступлении представитель истца пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Богородскнефть» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 года между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Рычковой Валентиной Николаевной и ЗАО «Богородскнефть» был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 8.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора арендодатель (ИПБОЮЛ Рычкова В.Н.) предоставляет арендатору (ЗАО «Богородскнефть») за плату во временное пользование автомобиль MAN 18403 В 606 МР 64, 1998 года выпуска с полуприцепом/автоцистерной, а также услуги по управлению и технической эксплуатации, предоставленных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора транспорт арендуется в целях перевозки нефти с Богородского нефтяного месторождения ЗАО «Богородскнефть» до пункта приема ОАО «Самаранефтегаз» на УПСВ (Горбатовская), и ООО «Живой исток» с. Субботино Самарской области или другой пункт приема по указанию ЗАО «Богородскнефть».

Срок договора определен с 06.03.2004г. по 06.03.2005г. Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31.12.2005г.

Во исполнение условий договора аренды истцом была осуществлена перевозки нефти по товарно-транспортным накладным №№ 101562, 101581, 101107, 101127, 101150.

Во исполнение условий договора аренды истцом в период с 18 по 26 октября 2005 года были осуществлены следующие перевозки:

1) 24.10.2005г. по товарно-транспортной накладной № 101562 была осуществлена перевозка нефти в количестве 29,9 тонн;

 2) 25.10.2005г. по товарно-транспортной накладной № 101581 была осуществлена перевозка нефти в количестве 29,9 тонн;

По указанным накладным перевозка осуществлялась по маршруту с. Богородское ЦДНГ № 1 — ППСН г. Нефтегорск (грузополучатель ООО «Приволжскнефть»).

При расчете арендной платы по данным накладным стороны исходили из пробега 946 км и стоимости 1 км пробега 30 руб., что подтверждено протоколом согласования договорной цены к договору №8 от 30.01.2004г.

Всего было оказано транспортных услуг на сумму 56760руб.

Кроме того, в период с 27 по 30 октября 2005 года на данном автомобиле были осуществлены перевозки груза, принадлежащего ответчику:

1)              27.10.05 по товарно-транспортной накладной № 101107 была осуществлена перевозка нефти в количестве 21,9 тонн;

2)      28.10.05 по товарно-транспортной накладной № 101127 была осуществлена перевозка нефти в количестве 29,9 тонн;

3)      29.10.05 по товарно-транспортной накладной № 101150 была осуществлена перевозка нефти в количестве 29,9 тонн;

По указанным накладным перевозка осуществлялась по маршруту с. Богородское ЦДНГ № 1 — ППСН г. Нефтегорск (грузополучатель ООО «Приволжскнефть»).

При расчете арендной платы по данным накладным стороны исходили из пробега 840 километров и стоимости 1 километра пробега 30 рублей.

Всего было оказано транспортных услуг на сумму 75600 рублей.

По всем товарно-транспортным накладным стоимость перевозки составила 132 360 рублей. (56760 руб. + 75600 руб.)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.04.2007г. по делу № А-57-6140/06-36, в котором участвовали те же лица, установил, что фактически между индивидуальным предпринимателем Рычковой В.Н. и ЗАО «Богородскнефть» сложились отношения по перевозке нефти (л.д.31-33).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 8 от 30.01.2004г. фактически является договором перевозки груза (нефти), является заключенным, следовательно, все условия действующими.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным ввиду  следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3.2 исследуемого договора ответчик обязуется производить оплату один раз в месяц, на основании предъявленного счета, не позднее трех дней с момента предъявления счета.

Сумма задолженности в размере 132360 рублей была отражена в счете-реестре №10 за период с 18.10.2005г. по 26.10.2005 г., за период с 27.10.2005г. по 30.10.2005г., актах сверки расчетов, подписанных руководителями и бухгалтерами предприятий. Возражений не было представлено.

Довод ответчика о том, что суд взыскал задолженность по оплате перевозки груза без надлежащего доказательства пройденного километража, судебная коллегия находит не состоятельным.

В путевых  листах к товарно-транспортным накладным  отсутствуют показания спидометра (пробега автомобиля к пункту выгрузки и обратно). Как следует из материалов дела, доказательств того, что продукция не отгружалась в адрес ППСН г. Нефтегорск (грузополучатель ООО «Приволжскнефть») по накладным №№ 101562, 101581, 101107, 101127, 101150, ответчиком не представлено.

Согласно протоколу согласования договорной цены, который является приложением №1 к договору № 8, определена стоимость каждого пройденного километра – 30 рублей.

Согласно счет-реестру №10 за периоды с 18.10.2005г. по 26.10.2005г. автомобилем MAN 18403 В 784 МР были совершены следующие рейсы:

24 октября 2005 года рейс в ППСН г.Нефтегорск, согласно товарно-транспортной накладной № 101562 перевезено 29,9 тонн нефти, пройдено 946 км., по цене 30 руб. за 1 км., оплате подлежит 28380 рублей;

25 октября 2005 года рейс в ППСН г.Нефтегорск, согласно товарно-транспортной накладной № 101581 перевезено 29,9 тонн нефти, пройдено 946 км., по цене 30 руб. за 1 км., оплате подлежит 28380 рублей.

Согласно счет-реестру №10 за периоды с 27.10.2005г. по 30.10.2005г. автомобилем совершены следующие рейсы:

27 октября 2005 года рейс в ППСН г.Нефтегорск, согласно товарно-транспортной накладной № 101107 перевезено 21,9 тонн нефти, пройдено 840 км., по цене 30 руб. за 1 км., оплате подлежит 25200 рублей;

28 октября 2005 года рейс в ППСН г.Нефтегорск, согласно товарно-транспортной накладной № 101127 перевезено 29,9 тонн нефти, пройдено 840 км., по цене 30 руб. за 1 км., оплате подлежит 25200 рублей;

29 октября 2005 года рейс в ППСН г.Нефтегорск, согласно товарно-транспортной накладной № 101150 перевезено 29,9 тонн нефти, пройдено 840 км., по цене 30 руб. за 1 км., оплате подлежит 25200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Размер стоимости перевозки согласован сторонами, что вытекает из протокола согласования договорной цены к договору от 06.03.2004г.

Возражения ЗАО «Богородскнефть» о том, что принятые судом в качестве надлежащего доказательства спорные товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, несостоятельны.

В соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года, транспортные  накладные заполняются грузоотправителем, и он отвечает за правильность внесенных в них сведений.

Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Путевые листы к товарно-транспортным накладным содержат всю необходимую информацию для определения времени, пункта назначения, а также содержат подписи полномочных лиц, заверенные печатями сторон, что позволяет, исходя из положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать их надлежащим доказательством, подтверждающим перевозку нефти истцом по заданию ответчика.

При таких обстоятельствах, факт использования ответчиком автотранспорта истца для  перевозки груза считается подтвержденным составлением и выдачей транспортно-транспортных накладных №№ 101562, 101581, 101107, 101127, 101150, и путевых листов к ним. Порядок оплаты, установленный в договоре аренды,  характерен не для договора аренды, а для договоров перевозки. Соглашение о стоимости сторонами достигнуто, что вытекает из представленных счетов-реестров, актов сверки, протокола согласования договорной цены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что спор возник из правоотношений