Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А12-2940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А12-2940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  Малахова Л.Ю., доверенность от 18 ноября 2008 г.,

от ответчика – Лавриненко В.В., доверенность от 10 июня 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Михайловская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 апреля 2009 года по делу № А12-2940/2009, судья Е.С. Мойсеева,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Михайловская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-аудиторская компания»

о признании договора незаключенным и возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 179424 рубля

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Михайловская ТЭЦ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аудиторская компания» 179424 рубля и признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 года по делу № А12-2940/2009 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора подряда № 13-05/2008 от 20 мая 2008 г. – цене работ, следовательно, договор является незаключенным. Также не определен срок выполнения работ. Кроме того, стороны не достигли соглашения по существенному условию Задания, определяющего объем (состав) рабочей документации по договору, что влечет несогласованность существенного условия договора – Задания на разработку рабочей документации. Также истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами объем работ определен, поэтому нет оснований считать договор незаключенным.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что со стороны заказчика не было произведено действий, которые свидетельствовали бы о заключенности данного договора: документация, предусмотренная Приложением № 1 к заданию, срок выдачи которых был определен на май-июнь 2008 г. не выдавалась, за выполнением проекта по предмету незаключенного договора заказчик обращался к другому подрядчику согласно письма от 9 июля 2008 г. № 1637, авансовый платеж по договору не перечислялся – сумма 179424 рубля была перечислена ошибочно в рамках других договорных правоотношений.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представил отзыв, содержащий ссылку на судебную практику, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 мая 2008 года между муниципальным унитарным предприятием «Михайловская ТЭЦ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-аудиторская компания» (исполнитель) был заключен договор № 13-05/2008 на разработку рабочей документации технического перевооружения магистральной теплотрассы МУП «Михайловская ТЭЦ», согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик их оплатить.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3. договора установлен в календарном плане работ (Приложение №1 к договору), в соответствии с которым срок выполнения работ установлен в 3,5 месяца с момента поступления аванса и получения необходимых исходных данных для проектирования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется по смете и составляет 1 017 580 рублей.

На выполнение необходимых работ, истцу в соответствии с пунктами 2.2. и 4.2 договора необходимо перечислить ответчику аванс в размере 50% с момента оформления договора.

Суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который относится к разновидности договоров подряда.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласовании объема рабочей  документации в связи с не подписанием Приложения № 2 к договору, а соответственно о не согласовании существенного условия договора подряда –задания на разработку рабочей документации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 договора его неотъемлемой частью, в том числе является Приложение №3 задание на 4 листах.

В соответствии с пунктом 7.1. задания, утвержденного сторонами, проектную документацию необходимо выполнить согласно «Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и состава проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» СНиП 11-01-95 в объеме Приложения №2.

Минюстом России в регистрации указанной в договоре Инструкции отказано. В письме Госстроя РФ от 20.03.2003 года № СК-1692/3 «О порядке разработки, согласования, утверждения и состава проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» указано, что до утверждения в установленном порядке федеральных строительных нормативных документов, регламентирующих выполнение предпроектных и проектных работ, возможно использование в практике реального проектирования ранее действовавших СНиП 11-01-95 и СП 11-101-95 в качестве рекомендуемых положений в части, не противоречащей федеральным законам и постановлениям Правительства Российской Федерации. При этом целесообразно в договоре на выполнение проектных работ указывать ссылки на эти документы.

Задание на разработку рабочей документации технического перевооружения магистральной теплотрассы муниципального унитарного предприятия «Михайловская ТЭЦ» г.Михайловка, являющееся неотъемлемым Приложением №3 к договору от 20 мая 2008 года №13-05/2008, согласовано с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-аудиторская компания» и утверждено заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции в договоре стороны предусмотрели, что обязанностью исполнителя является разработка рабочей документации технического перевооружения магистральной теплотрассы МУП «Михайловская ТЭЦ» в полном соответствии с требованиями ГОСТов и СНиПов и согласно Заданию, что свидетельствует о том, что сторонами объем работ определен и не дает оснований считать договор незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора подряда № 13-05/2008 от 20 мая 2008 г. – цене работ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ определяется по смете №1, являющейся неотъемлемым Приложением №2 к договору и составляете 1 017 580 руб. То есть стороны определили твердую цену работ и указали ее в самом договоре. Приложение №2 к договору – смета содержит указание на сумму работ в размере 1 017 580 руб.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Согласно части 3 статьи 709 гражданского кодекса российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Так как стоимость работ, указанная в смете, совпадает со стоимостью работ, определенных в пункте 4.1. договора  неподписание сметы со стороны заказчика не является основанием для признания договора незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не достигли соглашения по срокам выполнения работ,  указав событие которое не должно неизбежно наступить - поступление аванса и предоставление исходных данных для проектирования в качестве начала исчисления срока, равного 3, 5 месяца  для выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, но и календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительная оплата перечислена  в рамках других договорных отношений с ответчиком, опровергается содержанием граф «назначения платежа» в платежных поручениях № 2131 от 29.07.2008 г. и № 2524 от 24.10.2008 г.  и содержанием счета № 29 от 20.05.2008 г.

В связи с отсутствием оснований для признания договора подряда незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 года по делу № А12-2940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев