Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А06-448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Гальцев В.Д., доверенность от 6 мая 2009 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Порт» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2009 года

по делу № А06-448/2009, судья Морозова Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Порт»

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис»

о взыскании задолженности в сумме 577937 руб. 40 коп. по договору № 02-01/06 от 10 января 2006 г. из них: 328997 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 201508 руб. 53 коп. – сумма пени за просрочку платежа, 47431 руб. 74 коп. – сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Порт» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис» о взыскании 577937 руб. 40 коп. из них: 328997 руб. 13 коп. – сумма основного долга по договору № 02-01/06 от 10 января 2006 г. за период с 27 декабря 2006 г. по 20 января 2009 г., 201508 руб. 53 коп. – сумма пени за просрочку платежа за период с 19 января 2007 г. по 20 января 2009 г., 47431 руб. 74 коп. – сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель истца увеличил размер исковых требований до 622590 руб. 12 коп., из них: 328997 руб. 13 коп. – сумма основного долга по договору № 02-01/06 от 10 января 2006 г. за период с 27 декабря 2006 г. по 20 января 2009 г 229140 руб. 07 коп.- сумма пени за просрочку платежа за период с 19 января 2007 г. по 14 апреля 2007 г., 64452 руб. 92 коп. – сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2009 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Порт» взыскано 328997 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 6724 руб. 78 коп. – в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал договор № 02-01/06 от 10 января 2006 г. незаключенным и на этом основании отказал во взыскании пени, предусмотренной п. 6.1 договора № 02-01/06 от 10 января 2006 г.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 января 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Порт» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис» был подписан договор № 02-01/06, датированный 10 января 2006 г.

В соответствие с пунктом 1.1 договора Поставщик (истец) обязуется поставить, выполнить по заявкам Покупателя (ответчика), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, услугу на условиях и в сроки, указанные в договоре. Действия сторон были направлены на заключение договор, который носит смешанный характер. Стороны пытались согласовать условия, касающиеся норм, регулирующих правоотношения по поставке и оказанию услуг.

Частично, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаключенности договора № 02-01/06 от 10 января 2006 г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что действия сторон были направлены на заключение договора, который носит смешанный характер. Стороны пытались согласовать условия, касающиеся норм, регулирующих правоотношения по поставке и оказанию услуг.

Положения по поставке продукции регулируются параграфом 3 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вид договоров отнесен к отдельным видам договора купли – продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда (возмездный договор оказания услуг регулируется названной статьей) указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Данное условие является существенным для договоров возмездного оказания услуг в силу закона.

Так как в тексте договора № 02-01/06 от 10 января 2006 г. не определены условия о наименовании и количестве товара, конкретном виде деятельности, о сроках поставки товара, оказания услуг, объемах подлежащих оказанию услуг и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, указанный договор является незаключенным.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок, оформленных актами и счетами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, стороны вступили в обязательственные отношения по разовым сделкам, что подтверждается товарной накладной № 1 от 15.01.2007 г.; Актами выполненных работ № 0455/0455 от 20.09.07 г., № 0465/0465 от 25.09.07 г., № 0493/0493 от 06.10.07 г., № 0519/0519 от 16.10.07 г, № 0556/0556 от 27.12.06 г., № 0001/001 от 02.01.07 г., № 0007/0007 от 10.01.07 г., № 0028/0028 от 29.01.07 г., № 0032/0032 от 01.02.07 г., № 0036/0036 от 04.02.07 г., № 0089/0089 от 11.01.07 г., № 0092/0092 от 13.03.07 г., № 0153/0153 от 04.04.07 г., № 318/318 от 06.07.07 г., № 351/351 от 24.07.07 г., № 352/352 от 25.07.07 г., № 353/353 от 25.07.07 г., № 362/362 от 31.07.07 г., № 393/393 от 18.08.07 г. № 0406/0406 от 28.08.07 г., № 0455/0455 от 20.09.07 г., № 0465/0465 от 25.09.07 г., № 0493/0493 от 06.10.07 г, № 0519/0519 от 16.10.07 г.

Принятие товара, услуги по разовой сделке не освобождает ответчика от его оплаты.

Получив продукцию, услуги ответчик частично рассчитался, оставшаяся сумма задолженности - 328997 руб. 13 коп. не погашена.

Указанное обстоятельство подтверждается как вышеперечисленными документами, так и актом сверки расчетов на 20 сентября 2007 г., подписанного сторонами без возражений.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы основного долга в размере 328997 руб. 13 коп. в материалы дела не представлены, соответственно вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы основного долга является правомерным.

С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части  взыскания суммы основного долга.

Поскольку договор № 02-01/06 от 10 января 2006 г. в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе по взысканию пени за неисполнение условий данного договора, предусмотренной п. 6.1 договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания пени отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо взыскания с него договорной неустойки. Гражданское законодательство не допускает двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 6.1 договора № 02-01/06 от 10 января 2006 г.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Астраханской области от 22 апреля 2009 года по делу № А06-448/2009 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Порт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис» пени в размере 229140 рублей 07 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев