Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А12-8700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-8700/2009

25 июня 2009 г.                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» (г. Волгоград)  на решение арбитражного суда Волгоградской области от  15 мая 2009 г. по делу № А12-8700/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газкомплектресурс»  (г. Волгоград)   

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 18-09/144П от 28 апреля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании постановления № 18-09/144П от 28 апреля 2009 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Газкомплектресурс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Газкомплектресурс» было отказано. 

ООО «Газкомплектресурс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Общество  считает, что вина его в совершении вмененного правонарушения отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы полагает также, что судом неправомерно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98700, 98701 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам соответственно 01 и 02 июня 2009 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и ООО «Газкомплектресурс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2007 г. между ООО «Газкомплектресурс» и ОАО «Рубежанский картонно-тарный комбинат» (Украина) был заключен контракт  № RF/3444076582/108-2007 на поставку макулатуры.  Общая стоимость контракта составляет 23 400 000 руб.  Срок действия контракта определен до 30 декабря 2008 г.

По указанному договору ООО «Газкомплектресурс» оформлен паспорт сделки № 08040004/1000/0026/1/0.

Во исполнение условий контракта нерезидент, ОАО «Рубежанский картонно-тарный комбинат», перечислил на счет ООО «Газкомплектресурс» платежным поручением № 492 от 23 мая 2008 г. денежные средства в сумме 205 935,60 руб. Поступление денежных средств на счет Общества подтверждается выпиской банка из лицевого счета ООО «Газкомплектресурс» за 26 мая 2008 г.

Справка о поступлении валюты на счет резидента представлена в банк ПС 26 июня 2008 г.

В результате проверки было установлено нарушение предусмотренного Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» порядка представления справки о поступлении валюты.

15 апреля 2009 года контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении ООО «Газкомплектресурс» в присутствии его законного представителя, директора Воловика В.С., был составлен протокол об административном правонарушении № 18-09/144.

28 апреля 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было принято постановление № 18-09/144П о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Газкомплектресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Газкомплектресурс»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вина общества доказана собранными по делу документами.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о поступлении валюты установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 г. № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с другими документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Таким образом, справка о поступлении валюты должна была быть представлена до 15.06.2008 г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение вышеназванных требований Положения № 258-П Общество представило справку о поступлении валюты в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока. Пропуск предусмотренного законом срока составил 11 дней. Данное обстоятельство Общество не оспаривает, что следует из заявления Общества, поступившего в суд первой инстанции.

Довод Общества о том, что за данное правонарушение постановлением №18­08/263П от 15.10.2008 года привлечен к административной ответственности начальник группы по заготовке и реализации вторичного сырья ООО «Газкомплектресурс» Бибик Е.И. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., судом первой инстанции рассмотрен и ему дана соответствующая оценка. Суд первой инстанции обоснованно счел данное обстоятельство не свидетельствующим об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения.  В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод заявителя о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд при решении вопроса о применении данной нормы исходит из оценки конкретных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10, пришел к обоснованному к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не характеризуют совершенное правонарушение как малозначительное.

Данное правонарушение посягает на интересы государства, препятствует осуществлению его органами контрольных функций и обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поэтому законодатель установил ответственность за его совершение вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, в том числе совершение административного правонарушения впервые, также учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года по делу № А12-8700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс»  (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

Н.Н. Пригарова