Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А12-3149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                      410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               Арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                                    Дело №А12-3149/2009

25 июня 2009 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зимляцкое», Серафимовичского района, Волгоградской области,

на решение   Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта  2009 года по делу № А12-3149/2009 (судья Машлыкин  А.П.)

по исковому заявлению  ООО «Зимляцкое», Серафимовичского района, Волгоградской области,

к

Администрации Зимляцкого сельского поселения Серафимовичского муниципального района  Волгоградской области

Администрации Серафимовичского муниципального района  Волгоградской области

третьи лица:

ОАО «Серафимовичмежрайгаз»,

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

о признании права собственности

                                                                     УСТАНОВИЛ:

                 Общество с ограниченной ответственностью «Зимняцкое» (далее – истец) обратилось в суд   с исковым заявлением к Администрации Зимняцкого сельского поселения Серафимовического муниципального района Волгоградской области и Администрации Серафимовического муниципального района Волгоградской области (далее – ответчики), в котором просит признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Серафимовический район, хутор Зимняцкий: здание склада, часть административного здания, строение крытого тока, здание зерносклада, здание продовольственного склада, здание весовой, здание машинного двора, здание зерносклада, здание зерносклада и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области провести государственную регистрации право собственности на указанные объекты недвижимости.

                 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Серафимовичмежрайгаз» и Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Решением   Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 марта 2009 года в удовлетворении исковых  требований  ООО «Зимляцкое» отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, заявитель  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что  решение  суда первой инстанции является неправомерным, незаконным и подлежащим отмене, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представители ответчиков  в судебное заседание апелляционного суда  не явились, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда  не явились, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

                   Как установлено судом первой инстанции 11 ноября 2003 года истец, и колхоз имени Ленина заключили договор купли-продажи № 1, предметом которого согласно пункту 1.1 являлись спорные объекты недвижимого имущества.

                   Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2004 года по делу № А12- 5450/04-с49 колхоз имени Ленина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

                   Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2006 года  по делу №А12-5450/04-с49 конкурсное производство в отношении колхоза имени Ленина завершено.

                   28 апреля 2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности колхоза имени Ленина, о чем внесена запись за номером 2063456040943.

                   В исковых  требованиях истец указал, что в связи с ликвидацией колхоза имени Ленина не имеет возможности провести государственную регистрацию перехода права собственности.

                   Так же указывает, что со дня покупки и по настоящее время спорные объекты недвижимости находятся на балансе  ООО «Зимляцкое», эксплуатируются истцом, который и несет бремя содержания имущества.

Земельные участки под спорными объектами недвижимости предоставлены истцу Администрацией  Серафимовического   района в долгосрочную аренду на основании договоров аренды №381 от 16 июля 2004 года.

                   Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года по делу №А12-12930/07-С56 установлен юридический факт владения и пользования  ООО «Зимляцкое» как своим собственным недвижимым имуществом.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно позиции Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области вышеуказанное решение суда не является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенного истцом по договору №1 от 11 ноября 2003 года.

          Как установлено статьей 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость  и сделок с ней.

            Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

                     Государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер и проводится в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с представлением документов, указанных в статье 13 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права  на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в  случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Органам государственной регистрации не предоставлено права оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие, по мнению обратившегося с заявлением о регистрации, о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству.

Истец, обращаясь с иском о признании права собственности, ссылается на невозможность осуществления государственной регистрации права в связи с ликвидацией продавца -  колхоза имени Ленина.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Поскольку основанием предъявленного истцом требования фактически является невозможность государственной регистрации права собственности вследствие ликвидации стороны по сделке, а не оспаривание данного права другими лицами, суд первой инстанции правомерно признал избранный  ООО «Зимляцкое»  способ защиты ненадлежащим.

Вывод суда первой инстанции не противоречит сложившейся судебной практике и подтверждается  Определением ВАС РФ от 09.02.2009г. №810/09, Постановлением  ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2008г. по делу №А56-12837/2008, Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.05.2003г. №1069/03, Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.10.2008г. по делу№А57-3150/08).

Наличие исполненного договор купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

После оформления  договора  купли-продажи истец был обязан зарегистрировать переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, при уклонении продавца покупатель мог защищаться способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец, как участник гражданского оборота, не проявил должную степень заботливости по надлежащему оформлению перехода права собственности на приобретенное имущество.

Право  собственности может   быть зарегистрировано на основании решения суда, вынесенного по иску к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав.

Истцом не представлено  доказательств   обращения  в установленном законом порядке в соответствующий орган для регистрации  права собственности на спорное имущество.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 марта 2009 года по делу  № А12-3149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова