Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А57-3058/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                            Дело №А57-3058/2009

резолютивная часть оглашена 24 июня 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никольского Сергея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от истца – Кукулиевой Ольги Юрьевны, действующей на основании доверенности от 1 апреля 2009 года,

от ответчика – Бабича Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности №02-юр от 5 марта 2009 года, Ремезова Анатолия Викторовича, действующего на основании доверенности №02-юр от 6 октября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты сельскохозяйственного производственного кооператива «Золотая Степь», с.Александровка, Советский район, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года по делу №А57-3058/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья Лузина О.И.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Золотая Степь», с.Александровка, Советский район, Саратовская область,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Акционерно–коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Золотая Степь» обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Акционерно–коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате всего полученного по договору об уступке права требования от 4 апреля 2008 года.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Золотая Степь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что 3 марта 2009 года истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Акционерно–коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате всего полученного по договору об уступке права требования от 4 апреля 2008 года.

26 мая 2009 года определением арбитражного суда Саратовской области указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования.

Как следует из статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, «В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

…Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано».

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

4 апреля 2008 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Золотая Степь» и закрытое акционерное общество «Акционерно–коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», подписали договор уступки права требования (л.д.28).

10 октября 2008 года стороны договора пришли к двум третейским соглашениям, в соответствии с которыми все споры, возникающие в связи с исполнением сторонами обязательств по договору уступки права требования от 4 апреля 2008 года, передаются на рассмотрение третейского суда в составе одного судьи, Коломейцева П.И. (л.д.94) или Объедко Вячеслава Степановича (л.д.115).

Из содержания данных третейских соглашений однозначно не следует, что стороны договорились передавать на разрешение третейского суда все возникающие между ними споры, в данном случае соглашения касаются только споров, возникших в связи с исполнением сторонами обязательств по договору уступки права требования от 4 апреля 2008 года.

Соглашения сторон о передаче в третейский суд такого вида споров, как оспаривание заключенной сторонами сделки, и применение последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Следовательно, наличие третейских соглашений, заключенных между истцом и ответчиком по поводу исполнения договора уступки права требования от 4 апреля 2008 года не лишает истца возможности оспорить указанную сделку в арбитражном суде и заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что при рассмотрении данного спора ответчик в своем первом отзыве по существу спора №02-01/19-942 от 25 марта 2009 года (л.д.40-42) своим правом на заявление возражений против рассмотрения дела арбитражным судом не воспользовался.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, спустя два месяца после предоставления своего первого заявления по существу спора, а именно, 26 мая 2009 года (л.д.99 об.).

Отказ заявителю в рассмотрении его требований и оставление иска без рассмотрения по настоящему делу противоречит статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводит к нарушению принципа доступности правосудия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует распределить суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года по делу №А57-3058/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределить суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                          С.В. Никольский