Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А57-856/09-34.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

25 июня 2009 года                                                                                 Дело № А57-856/09-34.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г.Самара,

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2009 года по делу  № А57-856/09-34  (судья Медникова М.Е.)

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов,

о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору в сумме 651088,7 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Маслова С.В. по доверенности  от 12.12.2008. № 572,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Бяширов Р.Х. по доверенности от 10.03.2009.  № Д/09-133,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», далее ОАО «Волжская ТГК», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», далее ОАО «МРСК Волги», о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору в сумме 651088,7 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2009 года по делу  № А57-856/09-34 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Волжская ТГК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Волжская ТГК» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

ОАО «МРСК Волги» в представленном суду отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006. между ОАО «Волжская ТГК» (арендодателем) и открытым акционерным  обществом «Волжская межрегиональная распределительная компания», правопредшественником ОАО «Волжская МРСК Волги», (арендатором) заключен договор аренды объектов недвижимости № ИД 1231-2006/06-585/Сар. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Азина14, согласно Приложения №1 и №2.

01.01.2006. указанные объекты были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора № ИД1231-2006/06-585/Сар на арендатора была возложена обязанность произвести оборудование арендуемых объектов средствами охраны от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией с ежемесячным ее обслуживанием, а также обеспечить круглосуточную охрану арендуемых объектов.

Срок действия договора был определен с момента подписания и по 31.05.2006.

01.09.2006. арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи.

01.01.2006. ОАО «Волжская ТГК» (заказчик) заключило договор № 132 с федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (исполнитель), далее ФГУП «Вневедомственная охрана», на оказание услуг по ведомственной охране принадлежащих заказчику объектов, указанных в приложении № 1. В приложении № 2 к договору от 01.01.2006. № 132 между сторонами был согласован расчет стоимости услуг  по охране,  которым определено  общее  количество работников охраны (596 человек) и стоимость услуг на одного работника охраны в месяц (9301,27 рублей с учетом НДС). Во исполнение   условий данного договора ОАО «Волжская ТГК» производило оплату услуг по охране объектов, указанных в приложении № 1.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору аренды объектов недвижимости от 01.01.2006. № ИД1231-2006/06-585/Сар не выполнил, и не произвел оборудование арендуемых объектов средствами охраны от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией с ежемесячным ее обслуживанием, а также не обеспечил круглосуточную охрану арендуемых объектов.

Истец считает, что ему причинены убытки в сумме 651088,7 рублей в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору аренды объектов недвижимости от 01.01.2006. № ИД 1231-2006/06-585/Сар, поскольку он вынужден был за свой счет и силами ведомственной охраны осуществлять охрану сданных ответчику в аренду объектов.

Истец утверждает, что за период с 01.01.2006. по 31.05.2006. по договору от 01.01.2006. №132 ОАО «Волжская ТГК» оплатило ФГУП «Вневедомственная охрана» за услуги по охране арендованных ОАО «Волжская МРК» объектов недвижимости 651088,7 рублей. Обосновывая свои претензии, истец сослался на справку ФГУП «Ведомственная охрана» об оказанных услугах по охране объектов недвижимости, находящихся на балансе ОАО «Волжская ТГК» в 2006 году (л.д.25), счета-фактуры, выставленные в адрес собственника объектов недвижимости, платежные поручения ОАО «Волжская ТГК», подтверждающие оплату последним услуг ФГУП «Ведомственная охрана» по охране объектов недвижимости согласно договора № 132 от 01.01.2006. на общую сумму 62133 927,7 рублей, в том числе за охрану складского хозяйства в сумме 651088,7 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2007., 22.10.2008. и 15.12.2008. истец обращался к ответчику с письмами исх. № 111­1027/19460, № 699 и № 926 соответственно о возмещении расходов, связанных с охраной объектов.

Таким образом, истец обратился к ответчику с указанными требованиями по истечении срока действия договора аренды, при этом, не потребовав от ответчика исполнения условий договора аренды объектов недвижимости от 01.01.2006. № ИД 1231-2006/06-585/Сар в течение всего срока его действия.

Кроме того, возложив на ответчика обязанность по обеспечению круглосуточной охраны арендуемых объектов, истец одновременно с заключением указанного выше договора аренды заключил договор от 01.01.2006. № 132 на оказание услуг по ведомственной охране принадлежащих ему объектов.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца и соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Таким образом, наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требование об их возмещении.

В предмет доказывания по данному делу входит не только факт нарушения ответчиком обязательства по договору, но и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и убытками, возникшими у истца.

Приложение № 1 к договору от 01.01.2006. № 132 не содержит данных позволяющих определить количество переданных истцом и взятых ФГУП «Ведомственная охрана» под охрану объектов. В указанном приложении отсутствуют объекты, указанные в договоре аренды объектов недвижимости от 01.01.2006. № ИД 1231-2006/06-585/Сар. Из представленных истцом справок, счетов-фактур и платежных поручений невозможно установить по каким объектам, переданным в аренду ответчику, ФГУП «Ведомственная охрана» оказало истцу услуги по охране, и за какие объекты была произведена оплата в 2006 году.

Представленный истцом в апелляционной жалобе расчет суммы убытков отклоняется судебной коллегией по указанным выше основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В связи с тем, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, а так же не доказана причинная связь между убытками и не законными действиями, либо бездействиями ответчика, причинившего убытки, суд правомерно отказал ОАО «Волжская ТГК» в иске.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2009 года по делу  № А57-856/09-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                 С.А. Жаткина

В.А. Камерилова