Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А12-3191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-3191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 апреля 2009 года по делу № А12-3191/2009 (судья Моторина Е.В.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»

третье лицо: МУ ЖКХ Красноармейского района

о взыскании 18455 руб. 21 коп., выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» о взыскании 18455 руб. 21 коп., из которых: 11913 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2008 г. по 30 декабря 2008 г., 1985 руб. 50 коп. – за фактическое пользование помещением за январь 2009 г.; 3260 руб. 33 коп. – пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 22 апреля 2008 г. по 30 декабря 2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 руб. 24 коп. за период с 31 декабря 2008 г. по 31 января 2009 г., 1159 руб. 14 коп. неустойка за несвоевременный возврат помещения, выселении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 17296 руб. 07 коп., из которых 13898 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате; 3260 руб. 33 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, 137 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года по делу № А12-3191/2009 в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании договорной неустойки в размере 1159 руб. 14 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении сделал ошибочный вывод о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок после истечения его действия. Также истец указывает на то, что он не брал на себя обязательства по уведомлению ответчика об окончании срока действия договора до его истечения. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму истца от 13 января 2009 года, приняв во внимание только письмо ответчика от 12 сентября 2008 года исх. № 1781 о предоставлении в аренду нежилых помещений.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2008 г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 8/2044-08, согласно условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: 1 этаж-47,78 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул. Остравская, 20.

По акту приема-передачи от 1 января 2008 года помещение передано  арендодателем арендатору (л.д. 19).

Срок действия договора, согласно п. 8.1, установлен сторонами с 01 января 2008 г. по 30 декабря 2008 г. По истечении указанного срока действие настоящего договора прекращается.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции до истечения срока действия договора арендатор, руководствуясь п. 2.3.10 договора направил в адрес арендодателя письмо от 12.09.08 г. № 1781 с просьбой предоставления в аренду нежилых помещений. Арендодатель не уведомлял арендатора об окончании срока действия договора до его истечения и необходимости возврата помещений.

Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том,  договор считается продленным на неопределенный срок, является правильным.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что им своевременно, до истечения срока действия договора аренды, в пределах пятидневного срока, установленного  пунктом 2.3.13 договора аренды  для исполнения арендатором обязанности по освобождению и передаче арендодателю  по акту приема-передачи занимаемого помещения  с момента истечения срока действия договора аренды,  с учетом окончания данного срока   по истечении праздничных нерабочих дней, то есть, 11 марта  2009 года,   было направлено письменное  уведомление от 13.01.2009 г., исх. № 183/8,  полученное арендатором 15.01.2009 г., с требованием об освобождении занимаемого помещения и передаче его по акту в срок до 23.01.2009 г., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу нормы  п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ)   если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

С учетом того, что срок действия договора аренды истек 30.12.2008 года  и действие данного договора в соответствии с п.8.1  прекращено, письменное  уведомление от 13.01.2009 г., исх. № 183/8,  полученное арендатором 15.01.2009 г.  не является доказательством своевременного возражения истца  на возобновление действия договора аренды на неопределенный срок.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не учтено прекращение действие договора аренды,  возобновленного на неопределенный срок,  на момент принятия судебного акта, то есть на 21 апреля 2009 года, в связи с истечением  трехмесячного срока, установленного п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для предупреждения  об отказе от договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В письменном  уведомлении от 13.01.2009 г., исх. № 183/8,  полученного арендатором 15.01.2009 г., содержится требование арендодателя о добровольном  освобождении арендатором занимаемого помещения и передаче его по акту в срок до 23.01.2009 г.

Данное уведомление  содержит ссылку на истечение срока действия договора аренды, однако   воли на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, как предусмотрено нормами гражданского законодательства, истец не выразил, а указание истца на возврат имущества со ссылкой на истечение срока аренды и мотивированное  ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы  не может признаваться законным, поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок в силу закона.

Также материалы дела не содержат доказательств, что договор аренды, заключенный между сторонами, а впоследствии возобновленный на неопределенный срок, расторгнут либо в силу закона (ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по соглашению сторон.

Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

Доказательств об использовании истцом своего права на односторонний отказ от договора со ссылкой на указанные нормы права арендодатель не представил.

Таким образом, арендодатель не  реализовал свое право на односторонний отказ и прекращение договора аренды в соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что договор продлен на неопределенный срок, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора за несвоевременный возврат помещения в сумме 1159 руб. 14 коп.  отказано правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года по делу № А12-3191/2009  в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании договорной неустойки в размере 1159 руб. 14 коп.  оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев