Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А06-7544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело №  А06-7544/2008

«24» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца –  не явились, уведомлены надлежащим образом

от ответчика –  не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй»,  г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» апреля 2009 г. по делу № А06-7544/2008, (судья Бурлакова С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», г. Астрахань

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй»,  г. Астрахань

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обстоятельств по договору поставки продукции № 8364 от 22.08.2008 в виде основного долга в размере 2 218 120 руб. 14 коп., пени в размере 375 953 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй» о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй» долга в сумме 2 218 120 рублей 14 копеек и пеней в сумме 375 953 рубля по договору поставки № 8364 от 22.08.2008 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «02» апреля 2009 г. по делу № А06-7544/2008 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «ВЭС-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» взыскан долг в сумме 2 218 120 рублей 14 копеек, пени в сумме 375 953 рубля и судебные расходы в сумме 24 470 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» апреля 2009 г. по делу № А06-7544/2008 изменить, в части уменьшения пени 0,5 %, предусмотренной пунктом 5.1 договора № 8364 от 22.08.2008 г. на пеню в размере ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения дела.

«Электротехническая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС- Строй» был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения.

В период с 19.09.2008 г. по 01.10.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» осуществило поставку производственно-технической продукции в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй» на общую сумму 10 656 631 рублей 12 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д.10-59) и доверенностями на право получения продукции (л.д. 60-84).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично в сумме 8 438 510 рублей 98 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 218 120 рублей 14 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов (л.д.7-9).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для принудительного взыскания долга в сумме 2 218 120 рублей 14 копеек и пеней в сумме 375 953 рубля, предусмотренных пунктом 5.1 договора поставки № 8364 от 05.05.2008 года.

Согласно пункту 4.3. договора № 8364 от 22.08.2008 г. ответчик обязан произвести оплату продукции в течение 15 календарных дней с момента получения продукции.

Пунктом 5.1 договора № 8364 от 22.08.2008 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик имеет право потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0.5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательство по оплате полученного товара в обусловленные договором сроки исполнено ненадлежащее и не в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки и ее размер ответчиком не оспорены, возражения не представлены, в связи, с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 24 470 рублей, начисленного на сумму долга без НДС.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной размеру ответственности установленной действующим законодательством за аналогичные правонарушения, считает соразмерной  неустойку в размере ставки рефинансирования 0,5 % годовых.

Доводы заявителя жалобы, судебная коллегия находит  несостоятельными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по Договору, истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки. Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Статья 333 ГК РФ вопрос о снижении размера неустойки относит к праву суда.    

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  не представил.

Поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно не воспользовались предоставленным им правом снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, законодатель не вменил снижение размера договорной неустойки до размера законной неустойки в обязанность суда.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной  в абз. 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. С Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» апреля 2009 г. по делу № А06-7544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй» без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000  (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

         Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                             С.А. Жаткина

                                                                                                                                Ф.И. Тимаев