Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А06-6599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-6599/2008

24 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  24  июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А, Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца – Пестова Ю.А. по доверенности № 1962 от 26.12.2008 года, от ответчика – Ермоленко В.А. по доверенности № 019 от 22.06.2009 года; Сергеева Н.И. по доверенности № 020 от 22.06.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 1»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2009г. по делу  № А06-6599/2008 (судья Павлова В.Б.)

по иску Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» (г. Ахтубинск Астраханской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домоуправление № 1» (г. Ахтубинск Астраханской области)

о взыскании 2 568 881,05 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее МП «Центржилкомхоз») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домоуправление № 1" (далее ООО УК "Домоуправление № 1")  о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 595/2 ВК от 15.08.08г. в сумме 3 273 473,99 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Домоуправление                № 1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы считает, что расчет задолженности, представленный представителем является недостоверным, поскольку ООО УК "Домоуправление №1» погасило сумму основного долга.

МП «Центржилкомхоз» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, пояснив, что ответчиком полностью погашена сумма основного долга, при этом, часть задолженности погашена до принятия решения судом первой инстанции, а часть долга - после вынесения оспариваемого судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при расчёте суммы задолженности им учтена частичная оплата суммы долга, не отрицает, что ответчик после вынесения судебного акта судом первой инстанции частично погасил долг.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между МП «Центржилкомхоз» (поставщик) и ООО УК «Домоуправление № 1» (абонент) заключен договор № 595/2 ВК на отпуск питьевой и горячей воды и прием сточных вод в городскую канализацию, с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется обеспечивать питьевой и горячей водой абонента в размере установленного лимита, принимать сточные воды в систему канализации от абонента в размере установленного лимита.

Согласно пункту 3.2.7 данного договора абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую, горячую воду и сброшенные сточные воды, используемые для содержания и ремонта жилого фонда.

В соответствии с пунктом 4.9 расчеты за воду, израсходованную абонентом, и принятие сточных вод производится согласно тарифам, установленным для потребителей. Указанные на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями уполномоченных государственных или муниципальных органов. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Тарифы вводятся в действие со дня, указанного в решении, доводятся через средства массовой информации и являются обязательными для Абонента в течение срока действия.

В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 абонент производит оплату за полученную холодную, горячую воду, за прием сточных вод каждый 5-ый день, начиная с 10-го числа следующего месяца. Первый платёж -10-го числа каждого месяца должен составлять не менее 80 % от начисленной суммы, все остальные до 5 % от начисленного. До конца следующего месяца производить полный расчет за полученные коммунальные ресурсы в предшествующем месяце. Расчетный период-1 месяц.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 0003832 от 31.08.2008 на сумму 1 433 567,18 руб., № 0004231 от 30.09.2008 на сумму 1 092 751,68 руб., № 0004232 от 30.09.2008 на сумму 941 367,79 руб., № 0004234 от 30.09.2008 на сумму 1 194,40 руб., № 0005217 от 03.11.2008 на сумму 4 580 244,53 руб., № 0005227 от 28.11.2008 на сумму 4 705 013,79 руб., № 0005700 от 31.12.2008 на сумму 5 729 417,04 руб., № 0000046 от 30.01.2009 на сумму 2 302 838,23 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за полученную холодную, горячую воду, за прием сточных вод.

Неисполнение ООО УК «Домоуправление № 1» своих обязательств по договору № 595/2 ВК от 15.08.2008 в полном объеме явилось основанием для обращения МП «Центржилкомхоз» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта  2 статьи  548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ООО УК «Домоуправление № 1», а также размер задолженности ответчика за данные услуги подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период.

Согласно акту сверки задолженности ответчика перед истцом на 01.03.2009г., подписанному сторонами, долг ООО УК «Домоуправление № 1» перед МП «Центржилкомхоз» по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод  № 595/2 от 15.08.08г. на указанную дату составил 6 597 098 руб. 48 коп.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика – главный бухгалтер ООО УК «Домоуправление № 1» Сергеева Н.И. подтвердила указанный размер долга на момент составления акта сверки, а также факт подписания данного акта совместно с директором УК ООО «ДУ-1».

Из платёжного поручения № 262 от 18.03.09г. следует, что ответчик уплатил истцу в погашение суммы основного долга 3 323 624 руб. 49 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и послужило основанием для снижения истцом суммы исковых требований.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции не представили доказательства погашения оставшейся суммы долга - 3 273 473,99 руб.  до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения. Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Кроме того, представитель ответчика Сергеева Н. И. заявила, что в период с момента подписания акта сверки от 01.03.09г. и до принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта ответчик в погашение долга по договору № 595/2 от 15.08.08г. перечислил истцу  лишь 3 323 624 руб. 49 коп.

 Представитель Сергеева Н. И. подтвердила, что акт сверки был составлен в период рассмотрения дела судом первой инстанции с учётом частичной оплаты долга.

Факт погашения долга ответчиком после принятия судом оспариваемого судебного акта об удовлетворении заявленных требований правового значения при рассмотрении  настоящей апелляционной жалобы не имеет. Данное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств полной оплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность  в сумме 3 273 473,99 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года по делу                             № А06-6599/2008  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              В. А. Камерилова

                                                                                                         В. Б. Шалкин