Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А12-7652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

24 июня 2009 г.                                                                               Дело № А12-7652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного засежания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» мая 2009 года по делу № А12-7652/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Скачкова»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009г. отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России №6 по Волгоградской области, Инспекция) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скачкова» (далее – ООО «Скачкова», Общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

МРИ ФНС России №6 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009г. Инспекцией на основании поручения №8 проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине №1 «Универсальный», расположенном по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 7.

В ходе проверки было установлено, что на витрине выставлена  к продаже с ценниками и реализовывалась без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота, следующая продукция: вино специальное «Шепот Монаха» белое 0,7 л., по цене 145 руб. - отсутствуют товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, качественное удостоверение.

Выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в протоколе осмотра №06-56-09/03АЛК от 20.03.2009, акте проверки установленного порядка реализации алкогольной и табачной продукции, описи алкогольной и спиртосодержащей продукции, снятой с реализации и оставленной на ответственное хранение от 20.03.2009.

13.04.2009 на основании материалов проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Инспекция направила указанный протокол в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что Инспекцией допущено нарушение процедуры установления события административного правонарушения, а также из имеющегося неустранимого противоречия в наименовании продукции, реализуемой в отсутствие сопроводительных документов.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Ответственность по названной норме установлена за отсутствие соответствующих документов, а не за их непредставление контролирующим органам.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции»  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу таких документов относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной.

Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации надлежаще оформленную документацию, подтверждающую легальность алкогольной продукции.

В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов проверки, протокол осмотра от 20.03.2009 составлен в присутствии от Общества Маловой О.А., которая, как установлено судом первой инстанции, является главным бухгалтером Общества. В качестве понятых при осмотре принимали участие Касимовская Т.В. и Малова О.А.

В силу ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ. К таким мерам, в частности, относится осмотр помещения, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, данная норма допускает возможность составления протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

При этом согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из протокола осмотра от 20.03.2009 следует, что Малова О.А. участвовала при осмотре и в качестве понятой и как представитель Общества. Таким образом, протокол осмотра составлен с участием одного понятого, что противоречит ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял протокол осмотра в качестве доказательства по административному делу и пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела не зафиксированы Инспекцией в установленном КоАП РФ порядке.

Кроме того, Обществом представлены суду первой инстанции накладные, сертификаты соответствия, справки к ГТД на алкогольную продукцию, а именно вино «Шепот Монарха» специальное белое, 0,7 л по цене 145 руб. за бутылку и вино «Шепот Монаха» белое столовое 0,75 л по цене 105 руб. за бутылку.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2009г. указано на отсутствие у Общества документов, подтверждающих легальность оборота вино специального «Шепот Монаха», белое, 0,7 л. По цене 145 руб. Указания на дату розлива алкогольной продукции отсутствует.

В то же время директор Общества пояснил, что алкогольная продукция вино «Шепот Монаха», как она указана в протоколе об административном правонарушении, в магазине отсутствует и не могла реализовываться.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил неустранимые противоречия в наименовании продукции, реализуемой в отсутствии документов.

Принимая во внимание, что Общество отрицает совершение им административного правонарушения, а предусмотренный законом порядок доказывания события и виновности ООО «Скачкова» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соблюден, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанный вывод суда соответствует ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке обстоятельств и доказательств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» мая 2009 года по делу №А12-7652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                                                 М.Г. Цуцкова