Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А06-1474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                             

 «24» июня 2009 года                                                                  Дело № А06-1474/2009

 Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Пригаровй Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Мир», г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «09» апреля 2009 года по делу № А06-1474/2009 (судья Н.А. Сорокин)

по заявлению ООО «Торговый дом «Мир», г. Астрахань

к судебному приставу-исполнителю МОСПОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области

заинтересованное  лицо: МУП г. Астрахани «Недвижимость», 

о признании недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

   В Арбитражный суд Астраханской области  обратилось ООО «Торговый дом «Мир» с заявлением о признании незаконным требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  № 17-1451/ИА от 17.03.2009 года, № 17-1069/ИС от 12.03.2009 года, № 17-900/ИС от 24.02.2009 года и № 17-671/ИС от 12.02.2009 года о выселении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МИР» из нежилого помещения № 024, расположенного в литере «А» по адресу: город Астрахань, улица Желябова/улица Свердлова/переулок Щепной, 39/14/1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-53/2008 удовлетворены частично исковые требования муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Недвижимость»: расторгнут договор аренды № 8615 от 29 мая 2002 года и ООО «Торговый дом «Мир» выселено из нежилого помещения 024, расположенного на цокольном, 1, 2 этажах в доме литер «А» по адресу: город Астрахань, улица Желябова/Свердлова/переулок Щепной, 39/14/1, с общества в пользу муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Недвижимость» взыскано 1.988.934 рубля 60 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Астраханской области 07 августа 2008 года были выданы три исполнительных листа №№ 014168-08, 0144169-08, 014170-08.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам №1 города Астрахани УФССП по Астраханской области Сильваненко Н.Н. были возбуждены исполнительные производства №№ 2269/2/2008, 2270/2/2008, 33/17/2387/2/2008.

В январе 2009 года ООО «Торговый Дом МИР» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А06-53/2008, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, и заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

06 февраля 2009 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 года определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено в силе.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предъявлялись в адрес общества требования о выселении из занимаемого нежилого помещения, то есть исполнялось решение суда.

Не согласившись с вынесенными требованиями, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что нарушения законных прав и интересов общества в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и(или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель, согласно статьи 12 указанного Закона, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа..

Пунктом 1. статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что  в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Статьей  39 закона  предусмотрены  случаи приостановления исполнительного производства судом.

В данном случае  при направлении судебным приставом-исполнителем  требований исполнительных листов  исполнительные действия  не были отложены, а исполнительные производства не было приостановлены в установленном порядке. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах  у судебного пристава-исполнителя не было оснований не направлять должнику требования об обязательности исполнения  решений арбитражного суда.

Поскольку обществом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов сторон по исполнительному производству  действиями судебного пристава-исполнителя и нарушения последний  требований  закона ,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого судебного акта недействительным.

Довод  подателя  жалобы  о неуказании  судом первой инстанции на то какому закону или иному нормативному акту  соответствуют   действия судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку  заявитель  ошибочно полагает, что   в решении суда  об этом не указано.

Согласно статье 201 АПК РФ В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе  название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

Принимая решение, суд руководствовался Законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «09» апреля 2009 года по делу № А06-1474/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                           С.А  Кузьмичев 

Судьи                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                      Н.Н. Пригарова