Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А12-7808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

24 июня 2009 года                                                                                Дело № А12-7808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – Боброва О.В., удостоверение ТО №061987 от 02.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2009 года по делу № А12-7808/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению прокуратуры Советского района г. Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагис»

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009г. отказано в удовлетворении требований прокуратуры Советского района г. Волгограда о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тагис» (далее – ООО «Тагис», Общество) к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО «Тагис», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка законности деятельности ООО «Тагис» при строительстве и эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, проспект Университетский, 105.

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что эксплуатация ООО «Тагис» здания торгового центра «СпортМастер», расположенного  по указанному адресу, осуществляется без получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15.04.2009г. заместителем прокурора Советского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Тагис» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, прокуратура Советского района г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции установил отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако не усмотрел правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты проверки и иные доказательства, подтверждающие эксплуатацию объекта.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ необходим факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем п.1 ч. 17 статьи 51 Кодекса содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и строительство гаража, если его строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или осуществляется на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ необходим факт эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.04.2009г. указано, что проверка, проведенная прокуратурой Советского района г. Волгограда 13.04.2009г., показала, что торговый центр «СпортМастер», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, проспект Университетский, 105, осуществляет деятельность в отсутствие ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, указанное постановление содержит ссылку на объяснения руководителя проекта по строительству объекта ООО «Тагис», согласно которым в настоящее время  оформляются документы для ввода объекта в эксплуатацию (л.д.11).

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта нашел подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что прокуратурой не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об эксплуатации объекта, а имеющие доказательства данное обстоятельство  не подтверждают. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.04.2009г. содержит сведения о проведении прокуратурой проверки 13.04.2009г., однако результаты проверки в материалах дела отсутствуют.

Указание в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.04.2009г. одного только факта эксплуатации объекта, при наличии возражений Общества относительно передачи объекта в эксплуатацию и отсутствия достаточных и объективных доказательств правонарушения, само по себе не свидетельствует, что Обществом осуществляется эксплуатация торгового центра «СпортМастер», образующая состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции постановление об административном правонарушении от 15.04.2009г. не является доказательством, подтверждающими тот факт, что Обществом эксплуатируется объект капитального строительства по названному адресу.

Таким образом, прокуратурой не представлено бесспорных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Тагис» отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют установить событие правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, что соответствует положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокуратура ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции принять в качестве таковых две фотографии и информацию из сети «Интернет» на 3 листах об открытии торгового центра.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.26 постановления Пленума от 28.05.2009г. №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из содержания п.26 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обоснованное отклонение судом первой  инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, не может быть отнесено к числу уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что прокуратурой заявлялось ходатайство об объявлении перерыва для представления доказательств, не указав, какие конкретно доказательства будут представлены. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что заявитель обосновал заявленное ходатайство, поэтому суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований для признания отклонения ходатайства необоснованным, следовательно, в данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления фотографий и информации из сети «Интернет» в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2009 года по делу № А12-7808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                 О.А. Дубровина

       М.Г. Цуцкова