Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А12-5890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

24 июня 2009г.                                                                              Дело №  А12-5890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданкова Петра Алексеевича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» апреля 2009 года по делу № А12-5890/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Управления Федеральной  регистрационной службы по Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Жданкову Петру Алексеевичу

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2009г. удовлетворены требования Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС о Волгоградской области, Управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Жданкова Петра Алексеевича (далее – ИП Жданков П.И., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2008г. по делу № А12-5098/08-с58 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Россия» (далее – СПК «Колхоз Россия») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жданков П.А.

В связи с поступлением жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Жданкова П.А. Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Жданкова по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки УФРС по Волгоградской области установлено, что конкурсным управляющим Жданковым П.А. допущено нарушение п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, а также проведено собрание кредиторов с нарушением срока, установленного п.3 ст. 14 Закона о банкротстве, что квалифицировано административным органом по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 24.03.2009г. начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УФРС по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Жданкова П.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Предпринимателем нарушены положения п.3 ст. 14 и в его действиях имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По мнению апелляционного суда, УФРС по Волгоградской области доказало нарушение ИП Жданковым требований Закона о банкротстве, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом, определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2008 г., вынесенным в рамках дела № А12-5098/08-с58, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  включено в третью очередь реестра кредиторов СПК «Колхоз Россия» на сумму 1 678 768, 31 руб., что согласно сведений, отраженных в реестре, составляет более десяти процентов требований по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением для целей настоящего Федерального закона признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе процедуры банкротства Управлением Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области направило в адрес конкурсного управляющего требование (исх. № 21-19/6/25681 от 05.12.2008 г.) о проведении в трехнедельный срок со дня получения уведомления собрания кредиторов.

При этом в требовании указан адрес для уведомления, а именно - по месту нахождения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Согласно отметки в почтовом уведомлении оно получено представителем управляющего 10.12.2008 г.

21.01.2008 г. конкурсным управляющим в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка, ул. Мичурина, 17а) направлено уведомление о проведении 06.02.2009г. общего собрания кредиторов СПК «Колхоз Россия».

В связи с неявкой кредиторов 06.02.2009г. собрание фактически проведено 03.03.2009 г., что подтверждается отчетом и письменными пояснениями управляющего, представленными в Управление. При этом уведомления о проведении собраний в адрес Управлением Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим порядка, предусмотренного п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве и, как следствие, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Жданкова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобой об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основан на ином толковании обстоятельств, правильно оцененных судом  первой инстанции.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение о проведении собрания кредиторов СПК «Колхоз Россия» 06.02.2009г., то есть с нарушением срока, установленного  п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, принято конкурсным управляющим в связи с тем, что 02.12.2008г. им было получено требование ООО ТКФ «Альфа» о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня, идентичной с повесткой дня, обозначенной в требовании Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Конкурсный управляющий, принимая во внимание, что процент пропорциональных требований Федеральной налоговой службы меньше, чем у кредитора ООО ТКФ «Альфа», принял решение о проведении собрания кредиторов не позднее даты, указанной ООО ТКФ «Альфа», которое сообщило о невозможности направления своего представителя раньше, чем 06.02.2009г.

Между тем Закон о банкротстве не содержит положений, касающихся учета размера требований при принятии решения о проведении собрания кредиторов в порядке п.3 ст. 14 Закона о банкротстве. Кроме того, участие в собрании кредиторов является правом кредитора, а не обязанностью. То обстоятельство, что ООО ТКФ «Альфа» сообщило о невозможности направления представителя для участия в собрании кредиторов в связи с нахождением его в командировке до 31.01.2009г., не может служить основанием для освобождения ИП Жданкова П.А. от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение им п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, а также п.3 ст. 14 Закона о банкротстве в отношении требования Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области исх. № 21-19/6/25681 от 05.12.2008 г.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что собрание кредиторов не состоялось 06.02.2009г. судебная коллегия также находит подлежащей отклонению, так как неявка в частности Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вызвана ненадлежащим действиями конкурсного управляющего, направившего уведомление о проведении собрания в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, не являющуюся кредитором, и не выполнившего требования ст. 12 Закона о банкротстве в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, потому отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного решения суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» апреля 2009 года по делу № А12-5890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова