Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А57-9421/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-9421/2006-34

резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2008 года

постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Антоновой Анастасии Николаевны, действующей по доверенности №01д от 09.01.2008 года,

от ответчика, ГУП «Саратовская «Медтехника» - нет, уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ

от третьего лица, ФГУП «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» -  Белова Андрея Константиновича, действующего по доверенности №91д  от 15.12.2007 года,

от иных участников процесса – нет,  уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (без номера, от 28 декабря 2007 года) государственного унитарного предприятия «Саратовская «Медтехника», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» ноября 2007 года по делу №А57-9421/2006-34 (судья Медникова М.Е.)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

к государственному унитарному предприятию «Саратовская «Медтехника», г.Саратов,

третьи лица: 1. федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», г. Москва,

2. комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд  с иском к государственному унитарному предприятию «Саратовская «Медтехника», третьим лицам: 1. федеральному государственному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», 2. комитету по управлению имуществом Саратовской области, об истребовании из незаконного владения ответчика  нежилых помещений общей площадью 474,8 кв.м в здании (литеры Е,Ж,Г,З), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д.1, в том числе:

- нежилые помещения в здании (литер Е, Ж), площадью 388,8 кв.м;

- нежилые помещения в здании (литер Г, З), площадью 86 кв.м.

Судом первой инстанции приняты уточнения  истцом заявленных требований, дополненных словами  «путем выселения»

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУП «Саратовская «Медтехника»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2007 года отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела при  не уведомлении ответчика

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Саратовской области, и третье лицо, федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,  находят решение суда первой инстанции от 22 ноября 2007 года  законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  всесторонне исследовал все доказательства, сделал верные выводы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы   и отмены принятого по делу судебного акта.

Предметом исковых требований по настоящему спору являлось истребование из незаконного владения ответчика  нежилых помещений общей площадью 474,8 кв.м в здании (литеры Е,Ж,Г,З), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д.1, в том числе:

- нежилые помещения в здании (литер Е, Ж), площадью 388,8 кв.м;

- нежилые помещения в здании (литер Г, З), площадью 86 кв.м.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под незаконным владением понимается владение, не имеющее надлежащего правового основания (титула). Для возникновения права на виндикацию не требуется вины владельца - достаточно, чтобы его владение было объективно незаконным.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13, Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество подтверждается выпиской  из реестра федерального имущества (т. 1 л.д.15-16). Здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д.1, - является памятником истории и культуры федерального (общероссийского) значения согласно Приложению №1 Постановления Совета Министров  РСФСР от 4 декабря 1974 года №624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР  от 30 августа 1960 года №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Распоряжением от 20 ноября 2003 года №6520 –р Министерство имущественных отношений Российской Федерации закрепило здание  как объект культурного наследия за Государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  (т.1 л.д.53).

За ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» спорный объект недвижимости зарегистрирован  на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права - серия 64 АБ №089588, серия 64 АБ №089587 (т.1 л.д.56-57).

В настоящее время федеральная собственность используется ответчиком ГУП «Саратовская «Медтехника».

За указанным предприятием недвижимость была закреплена на праве хозяйственного ведения Комитетом по управлению имуществом Саратовской области распоряжением от 4 апреля 2002 года №375 –р (т.1 л.д.52).

Арбитражным судом Саратовской области по  делу №А57-13235/06-13 был рассмотрен  иск ГУП «Саратовская «Медтехника» к Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом, Федеральному государственному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», 3-им лицам: Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному агентству по культуре и кинематографии, о признании записи ИНОН № 07701351000378 и № 07701351000379 в реестре федерального имущества недействительной и прекращении права оперативного управления на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Советская, 1, зарегистрированный за ФГУК «Агентство по управлению и использованию па\4ятников истории и культуры».

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2007 г. по делу №А57-13235/06-13-44 в иске ГУП «Саратовская «Медтехника» было отказано (т.1 л.д.150-155).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением суда по делу №А57-13235/06-13-44 установлено, что:

- объект недвижимости, здание, литеры Г, Ж, 3, Е, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 1, относится к памятникам истории и культуры федерального значения, и правомерно закреплен за Федеральном государственным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» как объект федеральной собственности;

ни собственник - Российская Федерация, ни титульный владелец - не закрепляли указанные помещения за ГУП «Саратовская «Медтехника»;

здание (литеры Е, Ж, Г, 3), расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 1, было неправомерно закреплено за ГУП «Саратовская «Медтехника» на праве хозяйственного ведения распоряжениями Комитет по управлению имуществом Саратовской области от 06 октября 1995 года, и от 04 апреля 2002 г. за ГУП «Саратовская «Медтехника», и названные распоряжения в части закрепления недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д.1 (угол с ул. Радищева, д. 19) ничтожны, так как не основаны на законе, и указанное здание незаконно закреплено в реестре областной собственности Саратовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом другого дела не доказываются вновь обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как включение спорного здания в реестр областной собственности Саратовской области и закрепление его за ответчиком на праве хозяйственного ведения были признаны  вышеуказанным решением суда незаконными, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу по настоящему делу, что правовых оснований для владения спорным имуществом ответчиком не имеется.

Доказательств принадлежности спорного имущества ответчику на праве собственности или ином законном титуле ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Не подтвержден материалами дела и довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве. В деле имеется телеграмма о вручении извещения ответчику (т.2 л.д.24).

В связи с чем, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «22» ноября 2007 года по делу №А57-9421/2006-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова