Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А12-7934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело №  А12-7934/2009

«24» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителя ООО «Проект-Сервис» Кузьмина В.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14»  мая 2009 года по делу №  А12-7934/2009 (судья С.П. Романов)

по заявлению ООО «Проект-Сервис»,  Волгоградская область, г. Волжский

к ТУ Росфиннадзора по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Проект-Сервис» с заявлением о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора по Волгоградской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Проект-Сервис» (исполнитель) и Государственным предприятием «Украинский институт по проектированию металлургических заводов» (заказчик)  Украина, заключен договор № 04/08-11 от 01 апреля 2008 года, в рамках которого общество обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации ОАО «Волжский трубный завод».

Согласно актам выполненных работ первое  исполнение обязательств на сумму 661 899 руб. произведено 10 апреля 2008 года.

16 мая 2008 года на счет общества от заказчика поступили денежные средства за выполненные работы в сумме 661 899 руб.

20 мая 2008 года оформлен паспорт сделки № 08050003/2944/0001/3/0.

В связи  с  тем, что  акты выполненных работ подписаны 10 апреля 2008 года, управлением сделан вывод о том, что паспорт сделки должен быть представлен не позднее 10 апреля 2008 года.

25 марта 2009 года управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения.

10 апреля 2009 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В качестве объективной стороны административных правонарушений обществу вменено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции указал на то, что вина общества, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ не доказана.

 Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение , в том числе , сроков  представления  форм учета и отчетности к которым относится паспорт сделки.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В силу пункта 3.5 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Судом первой инстанции установлено, что в целях заключения договора направляло его проект заказчику для согласования и подписания, после чего он возвращался подрядчику для подписания, в связи, с этим работы выполнялись без наличия подписанного договора.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора заказчик подписывает акт подрядчику после подписания акта генеральным  заказчиком (ОАО «Волжский трубный завод») и дата оформления акта должна соответствовать дате подписания акта генеральным заказчиком ГП «Укргипромез».

Подписанный договор от 01.04.2008 года и акты выполненных работ от 10.04.2008 года обществу преданы через генерального директора ООО «Селрус» (фирмы осуществляющей совместную работу по реконструкции ОАО «Волжский трубный завод») Суриса А.А. который был передан им 20 мая 2008 года, что также подтверждается материалами дела.

Из чего следует, что акт выполненных работ мог быть, подписан быть лишь только после подписания ОАО «Волжский трубный завод» и ГП «Укргипромез».

Следовательно, в силу объективных причин общество не могло быть осведомлено о фактической дате подписания договора и акта выполненных работ до момента представления их заказчиком.

Административным органом не представлено доказательств, что общество знало о дате фактического оформления документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина общества в совершении указанных правонарушений в данном случае административным органом не доказана, поэтому оснований для привлечения его к ответственности у административного органа не имелось.

Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «14»  мая 2009 года по делу №  А12-7934/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                      С.А.  Кузьмичев

   Судьи                                                                    Л.Б.  Александрова

                                                                                  Н.Н   Пригарова