Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А57-16976/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело № А57-16976/08

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Кронида»  - Филатовой Н.А., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2008 года;  Тюфтий Т.Ф., действующей на основании доверенности от 19 сентября 2008 года; инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому  району г. Саратова -  Пашаевой С.М., действующей на основании доверенности № 04-09/юр от 30 марта 2009 года, Кечиной Н.П., действующей на основании доверенности № 04-08 от 08 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2009 года по делу № А57-16976/08, принятое судьей Бабуновой Е.В.,

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кронида», г. Саратов,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

о  признании недействительным решения № 15/11 от 30 июля 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовкой области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кронида» (ООО «Кронида», общество, налогоплательщик)  с заявлением о признании недействительным решения № 15/11 от 30 июня 2008 года  о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания налога на прибыль за 2005 год: недоимки – 84998 рублей, пени – 25011,35 рублей, штраф – 186995 рублей: взыскания по налогу на имущество за  2005 год: недоимки – 101932 рублей, штраф – 224251 рублей; взыскания по налогу  на имущество за 2006 год: недоимки – 397553 рублей, пени – 91835 рублей, признать недействительным требование № 4550 по состоянию на 28 июля 2008 года в части. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество заявленные требования уточнило, просило суд первой инстанции признать недействительным решение № 15/11 от 30 июня 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, пени, штрафа  № 4550 от 28 июля 2008 года в части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 84998 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 25011,35 рублей, привлечения  по налогу на прибыль к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 203995  рублей и предложения его уплаты, предусмотренных п.п.3 ст. 75, п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ); начисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 499485 рублей, привлечения по налогу на имущество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 721701 рублей и предложения его уплаты, предусмотренных п.п.3 ст. 75, п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 796626  рублей; наложение штрафов по п.1 резолютивной части решения и предложения их уплаты, как наложенных оспариваемым решением без учета смягчающих обстоятельств, и уменьшения суммы штрафов, подлежащих уплате, на основе обжалуемого решения и требования не менее чем в пять раз.

Решением арбитражного суда Саратовкой области от 30 апреля 2009 года  требования общества удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено признать недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова №15/11 от 30 июня 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование об уплате налога, пени, штрафа № 4550 от 28 июля 2008 года в части:

-   начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 84998 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 25011,35 рублей, привлечения по налогу на прибыль к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 203895 рублей и предложения их уплаты.

-   начисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 100483 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в размере 18475 рублей, привлечения по налогу на имущество к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 448000 рублей и предложения их уплаты.

Признать решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова № 15/11 от 30 июня 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части наложения штрафа в сумме 2492346,50 рублей недействительным, снизить размер штрафа до 613483,83 рублей.

Признать недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 15/11 от 30 июня 2008 года и Требование об уплате налога, пени, штрафа № 4550 от 28 июля 2008 года в части наложения штрафов в размере 2492346,50 рублей и предложения их уплаты, как наложенных оспариваемым решением без учета смягчающих обстоятельств.

В удовлетворении остальной части, заявленных ООО «Кронида», требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС по Заводскому району г. Саратова  по налогу на прибыль.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество с ограниченной ответственностью «Кронида» представило  отзыв в котором просит суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции в обжалуемой части налоговым органом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции заявленные в жалобе требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  с 13 февраля 2008 года  по 23 мая 2008 года  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Кронида» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 12 июля 2005 года  по 31 декабря 2006 года  и налога на доходы физических лиц за период с 12 июля 2005 года  по 13 февраля 2008 года.

28 мая 2008 года по результатам выездной налоговой проверки ООО «Кронида» составлен акт № 15/11

На основании акта выездной налоговой проверки вынесено решение №15/11 от 30 июня 2008 года  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Кронида» (т.1 л.д. 33-54).

На основании решения ИФНС по Заводскому району г.Саратова в адрес налогоплательщика направлено требование № 4550 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 июля 2008 года (т.1 л.д. 55).

ООО «Кронида» не согласившись с принятым решением налогового органа обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Саратовкой области  принимая решение о частичном удовлетворении  заявленных  ООО «Кронида» требований правомерно исходил из следующего.

В  соответствии  со статьей 246 Налогового  кодекса Российской Федерации ООО «Кронида» является плательщиком налога на прибыль.

В решении ИФНС  России по Заводскому району г. Саратова № 15\11 от 30 июля 2008 года в разделе «налог на прибыль за 2005 год» налоговый орган указал, что Общество получило выручку в сумме 354 160 рублей, при исчислении налога на прибыль за 2005 год, налоговый орган не  учел амортизационные отчисления, произведенные  Обществом в виде стоимости ограждения, тротуаров, отмостки, раздвижных ворот, проходной, мотивируя, что  предыдущим собственником  данного имущества, уже был начислен 100% износ, а возможности единовременного списания таких основных средств на расходы, как это сделало Общество, не предусмотрено главой 25 НК РФ.

В связи с этим налоговый орган доначислил ООО «Кронида» налог на прибыль и имущество предложил уплатить соответствующие пени и штрафы.

Признавая недействительным решения налогового органа, в этой части, суд правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу стати 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

Методы и порядок расчета сумм амортизации регулируются положениями ст. 259 НК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии  с приведенными нормами закона, приобретенные Обществом в 2005 году вышеуказанные объекты  основных средств участвующие в процессе извлечения дохода, должны рассматриваться в качестве амортизируемых объектов, то есть суммы начисленной по ним амортизации подлежат включению в состав расходов и уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу.

Факт приобретения в 2005 году основных средств, по которым оспариваемым решением был начислен налог на имущество, и использование этих основных средств для извлечения прибыли, налоговым органом не отрицается.

Довод налогового органа о том, что главой 25 НК РФ не предусмотрено единовременное списание основных средств, судебная коллегия признает не состоятельным.

Согласно п.2 ч.12 ст. 259 НК РФ если срок фактического использования основного средства у  предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники  безопасности и других факторов.

Указанная норма не содержит какого-либо временного ограничения для списания такого имущества.

Поэтому единовременное списание в расходы стоимости указанных основанных средств является правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  в рассматриваемом случае налоговый орган должен был применить амортизацию по правилам бухгалтерского учета для определения остаточной стоимости основных средств для определения налоговой базы по налогу на имущество, учесть понесенные расходы по приобретению основных средств, с соответствующим расчетом амортизации по правилам 25 Главы НК РФ для последующего определения налоговой базы по налогу на прибыль и правильно исчислить подлежащие к уплате налоги и соответствующие им суммы пени и штрафов, является обоснованным.

Поскольку с учетом применения амортизации по итогам 2005 года у организации имеется убыток, то начисление налоговым органом налога