Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А12-4314/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-4314/2009

«24» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б, Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глуховой Елены Александровны, г. Суровикино, Волгоградская область

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «18» марта 2009 года по делу  № А12-4314/2009 (судья А.В.Тельдеков)

по заявлению ИП Глуховой Елены Александровны, г. Суровикино, Волгоградская область

к Управлению Роснедвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2009 по делу №1-30/2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратилась ИП Глухова Е.А. с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роснедвижимости по Волгоградской области о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за  использование земельным участком  без оформления в установленном порядке  правоустанавливающих документов..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Суровикинского район Волгоградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства деятельности ИП Глуховой Е.А.

В ходе проверки установлено, что ИП Глуховой Е.А. с 07.10.2003 г. используется земельный участок 4014 кв.м., расположенный под принадлежащими ей зданиями по адресу: г. Суровикино, ул.Ленина, 1. При этом документы на данный земельный участок не оформлены.

22 января 2009 года прокуратурой вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении.

29 января 2009 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено предпринимателем лично 31 января 2009 года.

09 февраля 2009 года вынесено определение об отложении рассмотрения материалов дела, в связи с  рассмотрением заявления предпринимателя на постановление прокурора в Арбитражном суде Волгоградской области, рассмотрение отложено на 26 февраля 2009 года, уведомление получено 11 февраля 2009 года предпринимателем лично.

26 февраля 2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприниматель признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

  В качестве объективной стороны административных правонарушений предпринимателю  вменено использование земельным участком 4014кв.м.  без оформления в установленном порядке  правоустанавливающих документов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что вина в совершении предпринимателем административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 коАП РФ  установлена материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель  после приобретения по договору купли-продажи двух нежилых зданий  мастерской и склада, расположенных по адресу: гор. Суровкино Волгоградской области, ул. Ленина 1,  предпринимала меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый данными объектами. Согласно материалам дела предприниматель  обращалась к главе администрации Суровкинского муниципального района, с заявлением по поводу оформления  указанного земельного участка. Постановлением  администрации  от 15.04.2008г  был утвержден акт проекта границ от 12.11.2007г №54. В  дело представлен  план  границ земельного участка , согласованный с разрешительными органами и в том числе  с  отделом по управлению  имуществом и землепользованию администрации Суровкинского  района.

Кроме того, следует учесть  и то, что 11.06.2009г. предпринимателю был оформлен план земельного участка пл. 4285кв.м.

31 июля 2006года  мировым судьей было рассмотрено гражданское  дело по иску Глуховой Е.А. о признании права собственности  на спорный участок пл. 0, 4 га по результатам рассмотрения  которого  Глуховой в иске было отказано.

Из чего следует, что  предприниматель  принимала меры по согласованию  необходимых документов для оформления  земельного участка . При таких обстоятельствах следует сделать  вывод о том, что  Глухова Е.А.  принимала  все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Также  следует  отметить, что административный орган  допустил нарушения  при описании обстоятельств  административного правонарушения , устранение которых невозможно. Из материалов административного дела не представляется  возможным установить на какой именно земельный участок  предприниматель должна была оформить  правоустанавливающие документы.

Согласно свидетельствам о собственности  площадь двух помещений составляет   118,5 кВ.м.    и       650,7  кВ.м.   В заявлении, поданном в администрацию о предоставлении в собственность земельного участка  Глухова претендовала на 4000кв.м (0, 4га).  При вынесении   постановлены о привлечении к административной  ответственности  площадь земельного участка  не оформленного в установленном порядке  указана 4014кв.м. В кадастровом  паспорте площадь земельного участка оставляет 4285кв.м.

Необходимость указания   площади земельного участка связана с тем, что  ранее  спорный земельный участок сформирован не был , а  выделялся из земель  , прежде находящихся  во владении колхоза.

Указание в постановлении о использовании предпринимателем  земельного участка 4014кв.м.  без оформления в установленном порядке  правоустанавливающих документов содержит   предписание о необходимости оформления   правоустанавливающих  документов на этот участок, однако документального подтверждения  его площади и использования,   при рассмотрении административного  дела не было.

Таким образом  Административным органом  не установлены и  не указаны в протоколе (постановлении) иные обстоятельства  влияющие на состав административного правонарушения.

С учетом изложенного следует признать  недоказанность вины предпринимателя  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса.

При  таких обстоятельствах оснований  для привлечения  предпринимателя к административной ответственности не было.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «18» марта 2009 года по делу  № А12-4314/2009 отменить. Принять по  делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить  постановления Управления Роснедвижимости по Волгоградской области о привлечении предпринимателя Глуховой Е.А.   к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за  использование земельного участка  без оформления в установленном порядке  правоустанавливающих документов.

         Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                           С.А  Кузьмичев 

Судьи                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                       Н.Н. Пригарова