Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А12-271/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-271/2009

23 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  23 июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании: от истца – Бадалян Е.А., доверенность от 31.12.2008г.

от ответчика – Чавыкин К.Е., доверенность от 10.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2009г. по делу № А12-271/2009 (судья Суханова А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОМК-Эко Металл» (г.Москва)

к Закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (г. Волгоград)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торговый дом ОМК-Эко Металл» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») о взыскании,  с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  суммы задолженности по договору №152/2008 от 01.02.2008 в размере 78 269 409,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 277 215,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2009г. исковые требования ЗАО  «Профит» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-12251/09 по иску ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл» о признании недействительной сделки – договора № 152/08 от 01.02.2008г.

Судебной коллегией данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Ответчик не оспорил факт получения товара в рамках договора  № 152/08 от 01.02.2008г. О взыскании каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором, истцом не заявлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлено не по условиям договора, а в соответствии с нормами гражданского законодательства независимо от наличия договорных отношений.

Признание договора № 152/08 от 01.02.2008г. недействительным не повлечёт за собой прекращение обязательств по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах, оспаривание договора  не влияет на существо настоящего спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  01.02.2008г. между ЗАО «Профит» (продавец) и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (покупатель) был заключен договор  №152/2008, с протоколом разногласий от 10.02.2008., по условиям которого продавец обязался поставить лом стальной углеродистый легированный в количестве, ассортименте и по цене, определяемым сторонами в приложениях к договору, а ответчик - по его приемке и оплате, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость лома на условиях договора.

В силу пункта 1.2. договора количество, цена, ассортимент лома определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора № №152/2008 от 01.02.2008г.

Цена на лом устанавливается в приложениях к  указанному договору (пункт 5.2.).

В соответствии с Приложением №1 к договору от 11.02.2008 оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 5 дней по факту поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору №152/2008 от 01.02.2008 истец в период с  12.03.2008 по 14.10.2008 поставил ответчику продукцию (лом) в количестве 25 998,93 тонн, на общую сумму 325 886 722,00 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товаро-транспортными накладными, товарными накладными, приемо-сдаточными актами, подписанными со стороны ответчика без возражений и претензий.

 Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 255 004 913,00 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами.

    Кроме того, в период с 01.10.2008 по 30.10.2008 истцом в адрес ответчика было отгружено 876,14 тонн лом вида 9А (производство «Автоваз»), общей стоимостью 9 537 540,00 руб.

В отношении трех полувагонов ответчиком оформлены приемо-сдаточные акты №№ 4800, 4812, 4831 в суммарном количестве лома 204,54 тонн на общую сумму 2 249 940,00 руб. В отношении части лома, поступившего в полувагонах №№ 53533048, 53732889, 68740356, 62004825, 68653443, 65122756, 61112538, 61670485, 61954855,64821267 , груз -лом марки 9А в количестве 671,6 тонн, ответчик уклонился от оформления первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что поставка лома в октябре 2008 года осуществлялась истцом на основании приложения №30 к договору №152/2008 от 01.09.2008, в соответствии с которым цена на лом марки 9А (производство ОАО «Автоваз») сторонами установлена в размере 13 500 руб/тн.

Письмом №07/07-784 от 15.09.2009 ответчик выразил желание приобрести у истца лом марки 9А (производство «Автоваз») по цене 13 000 руб/тн., просил подтвердить объем, цены и сроки поставки до 16.09.2008г.

 Впоследствии письмом №07-07-838 от 26.09.2008 ответчик сообщил, что в связи с изменением цен на рынке просит рассмотреть возможность поставки лома 9А (производство «Автоваз») по цене 11 000 руб./тн.

Однако истец письмами №1761 от 29.09.2008г. и №1762 от 29.09.2008 подтвердил поставку лома марки 9А (производство «Автоваз») в указанном объеме на предложенных ответчиком условиях, то есть по цене 11 000 руб./тн.

Письмом №07/07-900 от 08.10.2008г. ответчик сообщил истцу, что в связи со снижением производства он не может принять лом, ранее согласованный к поставке, указав,  что лом будет приниматься им на ответственное хранение, и его оплата будет производиться по ценам в соответствии с рыночной ситуацией.

Неисполнение ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО Торговый дом ОМК-Эко Металл» в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 307, статей 309, 310, 506, 516, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поставил товар ответчику по договору №152/2008 от 01.09.2008 на сумму 325 886 722,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами за указанный период.

Факт поступления лома вида 9А (производство «Автоваз») в количестве 876,14 тонн общей стоимостью 9 537 540,00 руб. подтверждается транспортными железнодорожными накладными с отметкой в получении груза, приобщенными к материалам дела.

 Ответчиком не представлено суду доказательств нарушения истцом условий, оговоренных сторонами в Приложении №30 к договору №152/2008 от 01.09.2008.

 В соответствии с пунктом 5.3 договора №152/2008 от 01.09.2008, изменение цены на лом осуществляется по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4 Приложения №3 к договору поставки №152/2008 от 01.02.2008, при изменении цены покупатель извещает об этом продавца и одновременно направляет факсимильной связью новое приложение к договору. Продавец в течение 24-х часов с момента получения извещения об изменении цены товара рассматривает представленное приложение к договору, оформляет его и направляет покупателю факсимильной связью, а затем оригинал почтой. Продавец обязан либо письменно отказаться от поставки продукции, либо продолжить поставку по измененной цене.

В порядке  установленном пунктом 5.3. договора порядке  предлагаемые ответчиком цены согласованы не были.

Истец письмами №1761 от 29.09.2008г. и №1762 от 29.09.2008 подтвердил поставку лома марки 9А (производство «Автоваз») в указанном объеме на предложенных ответчиком условиях, то есть по цене 11 000 руб./тн.

Основания одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной стороной.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, поставщиком не были допущены существенные нарушения договора поставки, позволяющие покупателю отказаться от исполнения договора.

Изменение рыночной цены на товар, не может служить основанием к одностороннему отказу покупателя от поставленной продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что ответчик не вправе был односторонне отказываться от исполнения договора, а истец вправе, в силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать от ответчика оплаты продукции, от которой ответчик необоснованно отказался, стоимость которой составляет 7 387 600 руб.

Ответчиком  стоимость и количество поставленного по договору №152/2008 от 01.02.2008 товара оспорены не были, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем на основании статей 307, 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности 78 269 409,00 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 21.02.2009  в сумме 2 277 215,95 руб. по действовавшим в указанный период ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Ответчик расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не удовлетворено ходатайство ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 11.02.2009 обосновано невозможностью явки в судебное заседание сотрудников                    ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Однако от имени юридического лица участвовать в судебном заседании может как исполни­тельный орган общества в лице директора, так и иное лицо, действующее по доверенно­сти.

Кроме того,  в ходатайстве об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция