Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А06-134/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-134/2009

23 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  23  июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А, Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тажиева Тулигена Шаихмединовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2009г. по делу № А06-134/2009 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Тажиева Тулигена Шаихмединовича (Красноярский район Астраханской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз» в лице Сельхозпредприятия племзавод «Родина»   (Красноярский район Астраханской области)

о взыскании задолженности,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тажиев Тулегин Шаихмединович обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз» в лице Сельхозпредприятия племзавод «Родина» (далее ООО  «Астраханьрыбагрогаз» в лице Сельхозпредприятия племзавод «Родина») о взыскании суммы основного долга по договору от 09.08.2007 в сумме  150 400,00 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007г. по 31.12.2008 в размере 19 238,82 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тажиев Т.Ш. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным и противоречащим действующим нормам гражданского законодательства по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО  «Астраханьрыбагрогаз» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между индивидуальным предпринимателем Тажиевым Т.Ш.  и ООО  «Астраханьрыбагрогаз» в лице Сельхозпредприятия племзавод «Родина» заключен договор для оплаты на услуги автотранспорта, по условиям которого предприниматель осуществлял перевозку груза для сельхозпредприятия на сумму 150 400,00 руб. из расчета 6 900,00 руб. за рейс.

Неисполнение ООО  «Астраханьрыбагрогаз» в лице Сельхозпредприятия племзавод «Родина» своих обязательств по договору от 09.08.2007 по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения МП «Центржилкомхоз» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей  55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Договор от 09.08.2007 заключен индивидуальным предпринимателем Тажиевым Т.Ш. с филиалом ООО «Астраханьрыбагрогаз» - Сельскохозпредприятием-племзавод «Родина», подписан директором филиала Байтемировым С.И.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что филиалы (представительства) не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (представительства).

 В соответствии с пунктом 1.7. Положения о филиале ООО «Астраханьрыбагрогаз» Сельскохозпредприя-племзавод «Родина (далее Положение) руководство филиалом ООО «Астраханьрыбагрогаз» сельскохозяйственным предприятием - племзавод «Родина» осуществляет директор, который руководит деятельностью филиала в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Обществом, действуя от имени Общества по доверенности.

В силу пунктов 3.1, 3.4. Положения филиал обладает самостоятельностью в осуществлении своей хозяйственной деятельности в пределах, определяемых Положением и решениями органов Общества. Вопросы реализации закупленных или произведенных филиалом продукции и товаров решаются им по согласованию с генеральным директором Общества. Филиал реализует свою продукцию, работы, услуги, отходы производства по ценам и тарифам, устанавливаемым по согласованию с Обществом.

Из Положения не усматривается полномочий директора филиала на заключение каких-либо договоров без согласования с Обществом.

В оспариваемом договоре отсутствует ссылка на доверенность либо пункт Положения,  в соответствии с которым действовал директор Сельскохозпредприя-племзавод «Родина», заключая с предпринимателем договор от  09.08.2007.

При таких обстоятельствах договор от 09.08.2007 может порождать юридические последствия только в случае одобрения сделки юридическим лицом в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Доказательства последующего одобрения договора для оплаты на услуги автотранспорта от 09.08.2007 со стороны юридического лица - ООО «Астраханьрыбагрогаз»  в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Акт сверки расчетов от 20.11.2007 обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство оказания услуг и признания ответчиком задолженности, так как он не подтвержден первичными документами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2009 года по делу                             № А06-134/2009  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                         В. Б. Шалкин