Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n   А57-22566/08-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № № А57-22566/08-18

11 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс Волга» Петровой Светланы Васильевны, действующей на основании решения участника от 10.07.2008 № 5, представителей общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс Волга» Сапариной Наталии Александровны, действующей по доверенности от 18.03.2009, и Сапарина Максима Петровича, действующего по доверенности от 18.03.2009,

представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» Шанина Сергея Юрьевича, действующего по доверенности от 13.04.2009 № 53/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс Волга» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2009 года по делу № А57-22566/08-18 (судья Балашов Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс Волга» (г. Саратов)

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (г. Саратов)

о взыскании 119569,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс Волга» (далее – ООО «Секьюрити Системс Волга», истец) с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (далее – ГОУ ВПО «СГАП», ответчик) о взыскании 99306,28 руб. основного долга за работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по договорам от 22.08.2006 № 2208 и от 07.09.2006 № 0709, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20263,29 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные исковые требования  и просит взыскать с ответчика основной долг по договору от 22.08.2006 № 2208 в сумме 39611,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7734,89 руб.,  а также основной долг по договору от 07.09.2006 № 0709 в сумме 59694,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10712,31 руб., а всего – 117753,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Секьюрити Системс Волга» отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Секьюрити Системс Волга» государственную пошлину в сумме 3855,06 руб. в доход федерального бюджета.

ООО «Секьюрити Системс Волга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные  исковые требования.

ГОУ ВПО «СГАП» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2006 года между ООО «Виза-С» (подрядчик) и ГОУ ВПО «СГАП» (заказчик) заключён договор № 2208 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации в помещениях учебного корпуса № 5 (т.1 л.д.5).

В соответствии с изменениями и дополнениями в Уставе ООО «Виза-С», зарегистрированными ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ООО «Виза-С» переименовано в ООО «Секьюрити Системс Волга».

Согласно пункту 2.1 договора, оплата производится за выполненные работы  по акту Ф-2  по фактически  произведённым затратам.

Стоимость работ составляет 39611,33 руб. в соответствии со сметой, согласованной ООО «Виза-С» в лице директора Петровой С.В. и ГОУ ВПО «СГАП» в лице проректора  Пандакова К.Г.

В сентябре 2006 года между ООО «Виза-С» и ГОУ ВПО «СГАП» составлен акт о приёмке выполненных работ к договору № 2208 от 22.08.2006, в соответствии с которым  ООО «Виза-С» выполнило работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации согласно смете (т.1 л.д.7).

ГОУ ВПО «СГАП» не оплатило работы по договору подряда от 22.08.2006 №  2208.

07 сентября 2006 года между теми же лицами заключен договор № 0709 на выполнение работ по монтажу системы оповещения о пожаре в помещениях 5 корпуса левого крыла (т.1 л.д.8)

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость работ составляет 59694,95 руб. в соответствии со сметой, согласованной ООО «Виза-С» в лице директора Петровой С.В. и ГОУ ВПО «СГАП» в лице проректора  Пандакова К.Г.

Оплата производится по акту формы № 2 по фактически произведенным затратам.

В ноябре 2006 года между ООО «Виза-С» и ГОУ ВПО «СГАП» составлен акт о приёмке выполненных работ к договору № 2208 от 22.08.2006, в соответствии с которым  ООО «Виза-С» выполнило работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации согласно смете (т.1 л.д.10).

ГОУ ВПО «СГАП» не оплатило стоимость работ по договору  подряда от 07.09.2006        № 0709.  

Истцом в адрес ответчика 11 августа 2008 года направлена претензия № 26  с требованием исполнить обязательства по указанным договорам подряда (т.1 л.д.17).

ГОУ ВПО «СГАП», полагая, что претензия не обоснована, не удовлетворило требования истца.

ООО «Секьюрити Системс Волга» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ГОУ ВПО «СГАП» основного долга по договору от 22.08.2006 № 2208 в сумме 39611,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7734,89 руб.,  а также основного долга по договору от 07.09.2006 № 0709 в сумме 59694,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10712,31 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договорами работ.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела видно, что договоры подряда подписаны ГОУ ВПО «СГАП»,  проректором Пандаковым К.Г., действовавшим на основании доверенности от 01.02.2006.  

На основании пункта 5.8  Устава ГОУ ВПО «СГАП» заключение договоров и приём исполненных обязательств по ним относится к компетенции ректора академии (т.1                л.д.47).

В соответствии с доверенностью от 01.02.2006 № 28/21 первый  проректор ГОУ ВПО «СГАП» Пандаков К.Г. вправе  подписывать только хозяйственные договоры (т.1 л.д.98).

Из  материалов дела видно, что согласно пункту 2.1 договора № 2208, оплата по нему производится за выполненные работы по акту Ф-2 по фактически произведённым затратам. Оплата по договору № 0709 производится на основании акта КС-2 по фактически произведенным затратам. В соответствии с указанными положениями договоров составлены сметы стоимости работ, подписанные от имени ответчика проректором Пандаковым С.Г.

В соответствии с пунктом 1.5  приказа  от 30.12.2005 № К-5/261 «Об упорядочении договорно-правовой и претензионно-исковой  работы  Академии» Пандаков С.Г. не уполномочен утверждать сметы работ.

 Кроме того, приказом от 30.12.2005 № К-5/261 «Об упорядочении договорно-правовой и претензионно-исковой  работы  Академии» к обязанностям проректора по социально-экономическим вопросам относится заключение и контроль за исполнением договоров  по экономическим, хозяйственным, учебным и социальным вопросам по поручению ректора (т.1 л.д.71-77).

Исходя из текста указанной доверенности, Пандакову К.Г. не предоставлено полномочий по приёмке выполненных работ и подписанию актов, фиксирующих выполнение работ.

Представленные акты приёмки выполненных работ по договорам № 2208 и № 0709 не содержат расшифровки подписи лица, принявшего их от имени ГОУ ВПО «СГАП».

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено письменных доказательств того, что лица Борисов В.И., Акивкина А.П., Жидкова О.В., Бедников В.Н. уполномочены на приёмку выполненных истцом работ и подписание от имени ответчика.

Судом апелляционной инстанции из показаний свидетеля Жидковой Ольги Владимировны, работавшей в ГОУ ВПО «СГАП» в должности ведущего инженера по противопожарной безопасности в период времени с 24.08.2000 по 29.07.2008, установлено, что ООО «Виза-С» осуществляла обслуживание пожарной сигнализации ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». В конце 2006 года с данной организацией заключены договоры на установку противопожарной сигнализации в помещениях корпуса № 5. Приём работ осуществлён комиссией в составе сметчицы Акивкиной А.П., инженера Жидковой О.В., сотрудника компьютерного отдела Бедникова В.Н. Иные лица, подписи которых стоят на актах, фактически в приёмке не участвовали.

Свидетель утверждает, что договоры подряда и сметы по ним подписаны проректором Пандаковым С.Г., имеющим полномочия действовать от имени ГОУ ВПО «СГАП» по доверенности, выданной ректором. Акт приёмки выполненных работ утверждался проректором по капитальному строительству Корогодиным С.И.

Таким образом, исходя из установленного в академии порядка договорно-правовой работы и распределения полномочий, учитывая, что факт выполнения работ ответчик отрицает, апелляционная коллегия оценивает представленные истцом в подтверждение своих доводов документы как недопустимые и недостоверные доказательства.

Из материалов дела видно, что ранее между истцом и ответчиком заключён договор от 13.12.2005 № 1312 на техническое обслуживание. Согласно условиям данного договора, ООО «Виза-С» оказывало услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации системы «Оповещение о пожаре» и системы пожарной сигнализации в здании учебного корпуса  № 5.

Пунктом 1.2. установлен перечень услуг, оказываемых ООО «Виза-С» по договору.

Пунктом 6.1. установлен срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Указанный договор подписан от имени ООО «Виза-С» директором Петровой С.В., от имени ГОУ ВПО «СГАП» - ректором Григорьевым Ф.А.

На основании данных документов ответчик утверждает, что система пожарной сигнализации установлена истцом в спорных помещениях во исполнение данного договора.

Таким образом, оценив доказательства, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что факт выполнения работ не доказан.

Представленные акты приёмки выполненных работ по договорам подряда от 22.08.2006 № 2208 и 07.09.2006 № 0709 допустимыми доказательствами выполнения работ не являются, поскольку не утверждены уполномоченными лицами, а именно проректорами по капитальному строительству и проректором по административно-хозяйственной работе в соответствии с пунктом 1.5  приказа  от 30.12.2005 № К-5/261.

Из представленных актов приемки выполненных работ видно, что расшифровка подписи лица, действовавшего от имени ответчика, отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств полномочий лица, подписавшего акты приёмки выполненных работ по договорам подряда.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал ООО «Секьюрити системс Волга» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что, согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2009, ответчик подтвердил факт установки сигнализации в соответствии с договором подряда № 2208 и № 0709, поскольку   ГОУ ВПО «СГАП» ранее заключало договор с ООО «Системы транспортной безопасности» на приобретение и монтаж оборудования  для устройства автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре в том же учебном корпусе  № 5 (т.2 л.д.52-55). 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Секьюрити системс Волга» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2009 года по делу № А57-22566/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Системс Волга» (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000  (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            И.И. Жевак

                                                                                                            С.А. Кузьмичёв