Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-2957/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-2957/2009

резолютивная часть постановления оглашена  22 июня 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Михайлова С.Б., по доверенности № 34-01/383673 от 17.11.2008,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2957/2009 от 13 апреля 2009 года (судья Пильник С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Ерофеевой Елены Олеговны

к Государственному учреждению «Камышинская городская станция по борьбе с болезнями животных»,

Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерофеева Елена Олеговна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению «Камышинская городская станция по борьбе с болезнями животных» и Управлению федеральной службы по ветеринарному надзору (Россельхознадзор) Волгоградской области о защите чести и достоинства и взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого, а также материального вреда в размере 15 460 руб.

Впоследствии представитель истца изменил предмет заявленных требований и просил суд защитить честь и достоинство Ерофеевой Елены Олеговны, взыскать с государственного учреждения «Камышинская городская станция по борьбе с болезнями животных» моральный вред в размере 25 000 руб., с Управления федеральной службы по Ветеринарному надзору (Россельхознадзор) Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в размере 15 460 рублей.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Управления федеральной службы по ветеринарному надзору (Россельхознадзор) Волгоградской области на Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил предмет иска и просил защитить честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ерофеевой Елены Олеговны к государственному учреждению «Камышинская городская станция по борьбе с болезнями животных» и прекратить преследование по обязанию индивидуального предпринимателя Ерофеевой Елены Олеговны к принуждению заключения договора на регистрацию в Камышинской городской станции по борьбе с болезнями животных для торговли кормами для домашних животных. Также истец просил взыскать с государственного учреждения «Камышинская городская станция по борьбе с болезнями животных» моральный вред в размере 25 000 рублей, с управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требований к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года производство по делу в части требований к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям прекращено, в остальной части иска отказано.

            Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13 апреля  2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении №12 от 20.03.2007, вынесенным государственным ветеринарным инспектором ГУ «Камышинская городская станция по борьбе с болезнями животных», индивидуальный предприниматель Ерофеева Е.О. привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007 по делу №А12-8858/07 указанное постановление незаконным и отменено.

04.06.2008 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области от 28.07.2008 №01-471 предприниматель Ерофеева Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 по делу №А12-19003/08 вышеназванное постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области признано незаконным и отменено.

Истец посчитав, что ответчики своими действиями применяли статьи КоАП РФ, которые не соответствуют фактической действительности и подрывают деловую репутацию, порочат честь и достоинство истца, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 12 от 20.03.2007, вынесенное государственным ветеринарным инспектором ГУ «Камышинская городская станция по борьбе с болезнями животных», постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области от 28.07.2008 №01-471, не могут рассматриваться как сведения, не соответствующие действительности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

В заявлении предприниматель Ерофеева Е.О. указала на причинение ей морального вреда в сумме 25 000 руб.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для компенсации морального вреда, возмещение которого осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в нарушение названной нормы предприниматель не представил документального подтверждения причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, что является одним из оснований, предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 25 000 руб. - компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в указанной части производство по делу прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 по делу N А12-2957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерофеевой Елены Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина