Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А06-6255/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-6255/2008

«22» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Богомолов О. С. по доверенности от 12.01.2009

от ответчика – представитель Филимонов А. В. по доверенности от 01.02.2009

от третьего лица – ООО «Инженерно-технический центр» - Галкин А. Н. по доверенности от 04.09.2007;

представитель ОАО «Техцентр Южный» - Галкин А. Н. по доверенности от 24.12.2008; представитель Якименко Сергея Владимировича – Галкин А. Н. по доверенности от 23.05.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

 - Якименко Сергея Владимировича, г. Волгоград

- Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ», с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2009 года по делу № А06-6255/2008 (судья А.Н. Рыбников),

по иску Открытого акционерного общества «Волгоград-Лада», г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ», с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», г. Волгоград,

Открытое акционерное общество «Техцентр Южный», г. Волгоград,

Якименко Сергей Владимирович, г. Волгоград,

о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 14.05.2007 недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество «Волгоград-Лада» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 14.05.2007 г. недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно - технический центр», Открытое акционерное общество «Техцентр Южный», Якименко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2009 года по делу № А06-6255/2008 признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астрахань - АВТОВАЗ» от 14.05.2007г.

С ООО ПКФ «Астрахань - АВТОВАЗ» в пользу ОАО «Волгоград-Лада» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Якименко Сергей Владимирович и  Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» обратились с апелляционными жалобами.

Якименко Сергей Владимирович просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2009 года по делу № А06-6255/2008 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ»в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2009 года по делу № А06-6255/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказах ОАО «Волгоград-Лада» в удовлетворении исковых требованиий.

13 мая 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 июня  2009 г.

10 июня 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 17 июня 2009 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

От ООО «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

ООО «Волгоград-Лада» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя Якименко С. В., ОАО «Техцентр Южный» и ООО «Инженерно-технический центр» поступили пояснения на дополнения к отзыву истца.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Астрахань - АВТОВАЗ» № 05 14 мая 2007 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ «Астрахань - АВТОВАЗ», на котором были приняты следующие решения: об утверждении увеличения уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада; об утверждении нового состава участников общества; об утверждении распределения долей уставного капитала общества; о внесение изменений в устав общества, о внесение изменений в учредительный договор общества; о регистрации изменений в учредительные документы общества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно названному протоколу в собрании приняли участие Открытое акционерное общество «Волгоград-Лада», обладающее 80% уставного капитала и Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно - технический центр», обладающее 20% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань - АВТОВАЗ».

От имени Открытого акционерного общества «Волгоград-Лада» в собрании участвовал его генеральный директор Якименко Сергей Владимирович.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решения, принятые на  общем собрании участников ООО ПКФ «Астрахань - АВТОВАЗ» 14.05.2007 г. являются недействительными, поскольку со стороны истца протокол подписан бывшим генеральным директором Якименко С. В., который при принятии решений на общем собрании участников вышел за пределы своей компетенции, определенной уставом ОАО «Волгоград-Лада».

Ответчиком было заявлено об истечении срока, установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

 В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что о наличии соответствующего события юридическое лицо может быть признано извещенным  в том случае, когда о нем был извещен орган, к компетенции которого относится разрешение вопроса, относящегося к такому событию.

Следовательно, как указал суд первой инстанции,  вопрос о том, когда ОАО «Волгоград-Лада» должно было узнать о принятых на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань - АВТОВАЗ» от 14.05.2007г. разрешается с учетом того, когда о нем был извещен Совет директоров  ОАО «Волгоград-Лада». Обстоятельств, связанных с тем, что Совет директоров ОАО «Волгоград-Лада» о принятых на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань - АВТОВАЗ» от 14.05.2007г. был извещен до 03.09.2008 г. судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

Органами управления юридическим лицом - акционерным обществом являются: общее собрание его акционеров (высший орган управления акционерным обществом), совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный).

Истец, возражая против довода о пропуске срока исковой давности указывает о том, что о принятых на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань - АВТОВАЗ» от 14.05.2007г. решениях ему стало известно 03.09.2008 г., с того момента, когда Арбитражным судом Астраханской области было принято решение по делу № А06-4600/2007-19 об удовлетворении требований ООО ПКФ «Астрахань - АВТОВАЗ», предъявленных к МИФНС России № 1 по Астраханской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Однако, как следует из письма Прокуратуры Советского района г.Астрахани  № 2244пр-07 от 10.08.2007 г. в прокуратуру района обращался генеральный директор ОАО «Волгоград-Лада» Штондин В.Н. по поводу неправомерных действий руководителя дочернего предприятия общества – ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» Якименко С.В. Из обращения так же следует, что Якименко С.В. обратился в межрайонную инспекцию ФНС России № 1 с вопросом о перерегистрации долей участников общества.

Из письма от 07.08.2007 года генерального директора ОАО «Волгоград-Лада» Штондина В.М. в адрес ИФНС № 1 по Астраханской области также следует, что ОАО «Волгоград-Лада», как участник ООО ПКФ «Астрахань АВТОВАЗ» обратилось в ИФНС с просьбой не производить регистрационных действий в отношении ООО ПКФ «Астрахань АВТОВАЗ», так как 06.07.2007 года ОАО «Волгоград-Лада» стало известно о действиях бывшего руководителя ОАО «Волгоград-Лада» Якименко С.В., направленных на захват дочернего предприятия общества – ООО «ПКФ Астрахань АВТОВАЗ». В указанном письме также обращено внимание ИФНС, что в полномочия  Якименко С.В. не входит принятие решений по вопросам использования прав, предоставленных принадлежащими обществу акциями (паями, долями), действия Якименко С.В. свидетельствуют о превышении своих полномочий, которые направлены на захват предприятия подконтрольными ему структурами.

О том, что в указанных обращениях речь идет о принятых 14.05.2007 года решениях на общем собрании ООО ПКФ «Астрахань АВТОВАЗ» свидетельствуют также и доводы, приведенные ОАО «Волгоград-Лада» в апелляционной жалобе (том 1 л.д.70-71) на решение арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2008 года по делу № А06-4600/2007.

Решением от 03.09.2008 года по делу № А06-4600/2007 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области от 10.08.2007 года об отказе ООО «ПКФ «Астрахань АВТОВАЗ» в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы на основании  решения общего собрания ООО ПКФ «Астрахань АВТОВАЗ» от 14.05.2007 г.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что основанием для отказа в государственной регистрации изменений послужило заявление ОАО «Волгоград-Лада» не производить регистрационные действия, а также письмо прокурора Советского района г.Астрахани о приостановлении регистрационных действий. Заявитель указывает, что данные обращения свидетельствуют о том, что Заявитель был не согласен с принятым общим собранием ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» решениями, а государственная регистрация утвержденных ими изменений, вносимых в учредительные документы, по мнению заявителя, прямо нарушит его права и имущественные интересы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец знал о принятых решениях на собрании 14.05.2007 года с 06.07.2007 года.

После указанной даты,  как видно из материалов дела истец принимал меры, направленные на защиту своих прав как участника ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», обращаясь в прокуратуру, ИФНС России.

То есть с июля 2007 года истцу было известно, что его право нарушено, однако с иском в суд о защите нарушенного права он обратился значительно позже в ноябре 2008 года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанное положение Постановления N 15/18 основывается на следующем. Срок исковой давности направлен как на защиту законных интересов обладателя права (путем предоставления ему срока для обращения в суд за защитой нарушенного права), так и на защиту нарушителя права от бесконечно долгого ожидания судебного решения против него. В случае, если за защитой нарушенного права можно было бы обращаться в течение неограниченного времени, это, в частности, открывало бы