Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-2514/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-2514/2009

22 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии представителя истца Соскова А.А., действующего по доверенности от 01.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 марта 2009 года по делу № А12-2514/2009 (судья Гладышева О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Фильтр-Плюс» (г. Волгоград)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (г. Волгоград)

о взыскании 714154,30руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Фильтр-Плюс» (далее – ООО  «Инженерный центр Фильтр-Плюс», истец) с исковым заявлением о взыскании  с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», ответчик) задолженности в размере 714154,37 руб. по договору подряда от 07.06.2007 № 166.04-07.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009 исковые требования ООО  «Инженерный центр Фильтр-Плюс» удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал также с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13641,54 руб.

ВОАО «Химпром» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Инженерный центр Фильтр-Плюс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ВОАО «Химпром»  не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  №  410031 14 96581 1, № 410031 14 96582 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  07 июня 2007 года между ВОАО «Химпром» (заказчик) и ООО «Инженерный центр Фильтр-Плюс» (подрядчик) заключён договор подряда на капитальный ремонт № 166.04-07 (06/720) (л.д.40-42).

В соответствии с условиями   договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по футеровке внутренней поверхности бака отстойника из полимерного материала блоксополимер пропилена марки 02015 с добавками ультрафиолетового стабилизатора и красителей.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ является договорной и составляет 2 832 939,69 руб.

В силу пункта 2.5 договора заказчик производит авансовый платеж на приобретение материалов в соответствии с календарным планом и калькуляцией затрат в размере            2118785,32 руб.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж на приобретение материалов в сумме  2118785,32 руб. (л.д.92).

Последующая оплата производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 30 банковских дней.

Согласно пункту 3.1 договора, при завершении работ в целом или отдельных этапов работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом  3.4 договора в случае мотивированного отказа от приемки

работ заказчиком сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что устранение некачественно выполненных работ производится подрядчиком своими силами без увеличения стоимости работ в согласованный с заказчиком срок.

08 ноября 2007года ООО «Инженерный центр Фильтр-Плюс» направил ответчику акт выполненных работ к договору подряда (л.д.64, 66).

14 ноября 2007 года ответчиком составлен акт двусторонней приемки объекта по договору от 07.06.2007 № 166.04-07, при этом подпись истца на акте отсутствует (л.д. 74-75).

Ответчиком в одностороннем порядке выявлены недостатки и дефекты, которые отражены в указанном акте, а именно: разрыв полимерного листа «в тело» длиной 100 мм в юго-восточной части футеровки отстойника, разрыв вертикального сварного шва длиной 250 мм в северо-западной части футеровки отстойника. Указано, что подписание акта выполненных работ невозможно в связи с ненадлежащим исполнением работ подрядчиком.

По результатам выявления недостатков и дефектов ВООА «Химпром» проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Волгоградэкспертиза» от 30.11.2007              № 0090003380, выявленные дефекты препятствуют использованию отстойника по назначению (л.д.70).

Письмом от 13.12.2007 № 73/92 ответчик предложил истцу устранить обнаруженные и установленные экспертизой недостатки результата работ до 27 декабря 2007 года.

Истец не согласился с результатами проведенной экспертизы, о чем известил ответчика письмом от 24.12.2007 № 24 (л.д. 68).  

Пунктом 3.6 договора от 07.06.2007 № 166.04-07 установлено, что если подрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

13 декабря 2007 года в адрес истца направлено письмо № 73-93 с требованием устранить выявленные недостатки и дефекты в срок до 27 декабря 2007  года (л.д.67).

В срок, установленный ответчиком, истцом недостатки не устранены.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора письмом от 26.02.2008, в том время как между ВОАО «Химпром» и ООО «Промышленный ремонт» заключён договор подряда от 27.12.2007 № 58/114, согласно условиям которого ООО «Промышленный ремонт»   в январе 2008 года произвело демонтаж работ, выполненных ООО «Инженерный центр Фильтр-Плюс», что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2008 по делу № А12-529/08-С37, вступившим в законную силу.

ВОАО «Химпром» не исполнило условий договора подряда от 07.06.2007                      № 166.04-07 по оплате выполненных работ в полном объеме.

ООО «Инженерный центр Фильтр-Плюс» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору  в размере 714154,37 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Инженерный центр Фильтр-Плюс».

Апелляционная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на законе и подтверждены собранными доказательствами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ указанный договор подряда является заключённым, что не ставится сторонами под сомнение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судами обеих инстанций установлено, что 08 ноября 2007 года истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ согласно пункту 3.1 договора.

Ответчик не подписал акт приемки-сдачи выполненных работ и не указал в данном акте недостатки и дефекты, допущенные истцом при выполнении работ по договору, либо отступлений подрядчика от договора, ухудшающих результат работы.  

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

14 ноября 2007 года ответчиком составлен акт двусторонней приёмки объекта по договору № 166.04-07 от 07.06.2007, в котором ответчик отразил выявленные недостатки и дефекты работ. Указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела видно, что экспертиза по делу не проводилась, ходатайств сторонами о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая положения статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не доказал, что дефекты и недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из  положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела  видно, что пунктом 3.6 договора от 07.06.2007 № 166.04-07 предусмотрено право заказчика привлекать других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Решением суда Волгоградской области от 06.06.2008 по делу № А12-5529/08-С37, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ответчик произвел демонтаж работ, выполненных ООО «Инженерный центр Фильтр-Плюс», в нарушение пункта 3.6 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  долг ответчика перед истцом по оплате выполненных  работ составляет 714 154, 37руб.

Таким образом, исходя из положений статей 309, 310, 711, 717 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Инженерный центр Фильтр-Плюс», поскольку право на отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме законом не предусмотрен.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ВОАО «Химпром» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика. Государственная пошлина уплачена ВОАО «Химпром» при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению 14.05.2009 № 487.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  25 марта 2009 года по делу № А12-2514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев