Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А12-16994/2007. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-16994/2007-с37   

 18 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Акрос» - не явились, извещены,

от ООО «Интерстрой» - Тихонов Р.В., паспорт 1803  868573 от 15.07.2003 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2007 года по делу №А12-16994/07-с37 (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрос», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», г. Волгоград,

о взыскании 155 985 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Акрос» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интерстрой» суммы основного долга в размере 151 260 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 725 рублей 60 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Интерстрой» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 610 рублей 70 копеек.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Интерстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 998 рублей (л.д.62).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 г. с  ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Акрос» взыскана основная сумма долга в размере 151260 рублей, проценты в размере 4725,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4610,7 рублей.

Кроме того, с ООО «Интерстрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9,01 руб.

ООО «Интерстрой» не согласно с принятым решением, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Акрос» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 4000005 96165211).

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, 13.06.2007 года между ООО «Акрос» (именуемого «Поставщик») и ООО «Интерстрой» (именуемого «Покупатель») был заключен договор поставки оборудования №/07, по условиям которого Поставщик обязался  поставить для Покупателя оборудование согласно спецификации - приложение №1 к договору, а Покупатель принять и оплатить Поставщику стоимость поставленного оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после поставки (л.д.9).

               В спецификации  к договору поставки от 13 июня 2007 года стороны согласовали поставку кондиционеров в количестве 24 единиц и кронштейнов в количестве 12 единиц (л.д.11).      

               Общая стоимость поставленного товара составила 223760 рублей (пункт 2.1. договора) (л.д.9).

               Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара, а именно, оплата произведена частично на сумму 72500 рублей (л.д.56-58), ООО «Акрос» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с названными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком возложенных на  него обязательств по договору поставки.

                Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

                Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

                 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

                 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                  В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

      Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

                   Как установлено судом первой инстанции и данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.13-14), задолженность в сумме 151260 руб. 95 коп.  ООО «Интерстрой» не погашена, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в судебном порядке.

                   Что касается доводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

                    В соответствии со ст.395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Как следует из представленных материалов дела (л.д.7) истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 26.07.2007 года по 30.10.2007 года с учетом поступившей оплаты из расчета 10% годовых.         

          Удовлетворяя требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, действовавшей  с 19 июня 2007 года.

           Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма начисленных ответчику процентов не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства (статья 395 ГК РФ). А именно, период просрочки исполнения обязательств определен судом неверно.

С учетом положений п. 2.2. договора Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику стоимость поставленного оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после поставки оборудования (л.д.9).

 В соответствии с товарной накладной  №т-000071 товар был передан Покупателю 26.06.2007 года (л.д.12). Соответственно, на основании п.2.2. договора оплата должна быть произведена до 26.07.2007 года.

 Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, с 27.07.2007 года по 30.10.2007 года, с учетом поступившей оплаты в размере 72500 рублей, с ООО «Интерстрой» подлежат взысканию проценты  в размере  4 665,54 руб.

              Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства документально не подтверждены, данные  доказательства  в материалы дела и в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции не представлены.

              В соответствии с ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

              Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст. 401 ГК РФ).

              Поскольку ответчиком не доказано наличие данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

               Относительно  не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

   Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, ни договором от 13.06.2007 года такой порядок не установлен, доводы апелляционной жалобы в данной части являются неправомерными  и удовлетворению не подлежат.

 Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания  с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4610,7 рублей, а также в части взыскании с ООО «Интерстрой» в пользу государства государственной пошлины в размере 9,01 руб., то суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

      В качестве обоснования представительских расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №14 от 20.11.2007 года  на сумму 12 180 рублей и  договор на оказание юридических услуг от 07.11.2007 года (л.д.65-66). Однако, в представленных документах не указано по какому делу оказаны данные юридические услуги.

  Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным документам, обосновывающим  расходы на оплату услуг представителя. 

      Давая правовую оценку представленным документам с учетом принципа разумности судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу  о взыскании с ООО «Интерстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

       С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Интерстрой»  в пользу ООО «Акрос» расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде Волгоградской области  в размере 4 609,49 руб.

                   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение арбитражного суда Волгоградской области от