Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-2359/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-2359/2009

резолютивная часть постановления оглашена  22 июня 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Климов В.В., по доверенности от 05.12.2008,

от ответчика – Голубов А.К., по доверенности № 024/15-213 от 02.06.2009; Бахарчиева Т.С.,  по доверенности № 024/15-230 от 19.06.2009,

от третьего лица - Варнаков А.А., по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля  2009 года по делу № А12-2359/2009 (судья Мальцева Н.Я.)

по иску ООО «Русэнергосбыт»

к  ООО «Газпром трансгаз Волгоград»

третье лицо: ОАО «Межрегионэнергосбыт»

о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ответчик) о признании действующим договора энергоснабжения от 12.04.2004 № 021-5-245/66/04-р.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение от 16 апреля  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2004 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 021-5-245/66/04-р, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту определенное договором количество электрической энергии и величину мощности по 1 категории надежности электроснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 7 договора согласована его цена.

В соответствии с пунктом 10.2 договора срок его действия установлен по 31.12.2004, считается ежегодно продленным на тех же условиях на один календарный год, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Дополнительным соглашением от 17.03.2006 действие договора продлено до 24 часов 00 минут 31 декабря 2010 года.

На основании решения арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 по делу № А40-21938/08-47-229 в договор внесено следующее условие: Абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения настоящего договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Письмом № 024/7605 от 01.11.2008 ответчик в соответствии с п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходной период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530) поставил истца в известность об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 12.04.2004 и расторжении его с 01 января 2009 года.

Письмом № 3325-ПР-РЭС/08 от 08.12.2008 ООО «Русэнергосбыт» сообщил ответчику, что договор от 12.04.2004 продолжает действовать до истечения срока, указанного    в    договоре,    в    связи    с несоблюдением  ООО  «Газпром  трангаз Волгоград» порядка, установленного законодательством для реализации права на расторжение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

08 декабря 2008 года ответчик письмом № 024/8324 уведомил истца о заключении с ОАО «Межрегионэнергосбыт» договора поставки электроэнергии в отношении всего объема электроэнергии, предусмотренного договором от 12.04.2004 с гарантирующим поставщиком ОАО «Русэнергосбыт», и повторно уведомил последнего о прекращении договорных обязательств по договору от 12.04.2004 с 00-00 часов 01 января 2009 года.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил предусмотренные договором от 12.04.2004 и действующим законодательством условия, необходимые для реализации его права на односторонний отказ от исполнения договора, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и недоказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 76 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 августа 2006 г. N 530 в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Пунктом 76 Правил N 530 установлено, что в случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Учитывая, что ответчик и ОАО «Межрегионэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения N 29/ЭН от 10.05.2007 в отношении всего объема электрической энергии, поставляемого ранее ответчику гарантирующим поставщиком (истцом), исходя из принципа свободы выбора контрагента по договору, а также учитывая отсутствие установленной двусторонним актом сверки или решением суда задолженности ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 01.01.2009 обязательства по договору энергоснабжения от 12.04.2004 считаются прекращенными. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что с 10.05.2007 ОАО «Межрегионэнергосбыт» не осуществляет продажу истцу объема электрической энергии, потребляемого ответчиком, и исключает из общего объема электрической энергии, поставленной истцу по договору от 12.04.2004 договорный объем потребления ответчика.

В качестве других условий перехода покупателя на обслуживание к энергосбытовой организации установленных пунктом 76 Правил N 530, указано, что покупатель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении не указал размер убытков. Согласно п. 76 Правил розничных рынков убытки подлежат возмещению лишь в случае перехода покупателя к энергосбытовой организации в течение очередного текущего периода регулирования тарифов. В связи с тем, что дата расторжения Договора совпадает с датой окончания текущего периода регулирования тарифов (и в том и другом случае 00 часов 00 минут 01.01.2009), то есть отсутствует временной период, в котором Истец осуществлял деятельность гарантирующего поставщика в отношении иных потребителей электроэнергии без учета потребления электроэнергии Ответчиком, указанная выше разница (и как следствие размер «предполагаемых» убытков) равна нулю.

Иные убытки, за исключением тех, которые указаны в п. 76 Правил розничных рынков, не подлежат возмещению, так как действия Ответчика являются правомерными. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ Истец должен доказать неправомерность действий Ответчика, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В этой связи, какие-либо заявления Истца о наличии у него убытков в связи с осуществлением деятельности на оптовом рынке электроэнергии не могут быть приняты судом во внимание, более того договорные отношения между Истцом и Ответчиком сложились на розничном рынке товара данного вида и регламентируются соответствующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

            Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу № А12-2359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина