Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-7800/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-7800/2009

22 июня 2009 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимова М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года по делу № А12-7800/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 165 от 02 апреля 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания № 165 от 02 апреля 2009 года, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в сумме сорок тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «ЖЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он приступил к управлению многоквартирным домом № 1 «а» по ул. Н. Отрады только с 01 июля 2008 года, в связи с чем выявленные в ходе плановой проверки неисправности, возникшие до принятия дома в управление, должно было устранить МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда». По мнению заявителя жалобы, отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «ЖЭК» – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 96890  о вручении почтового отправления ООО «ЖЭК» 29 мая 2009 года и № 96891 о вручении почтового отправления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 28 мая 2009 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЖЭК» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля  2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 165 от 02 февраля 2009 г. была проведена плановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома № 1 «а» по ул. Н. Отрады г. Волгограда.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. № 491.

При обследовании многоквартирного жилого дома № 1 «а» по ул. Н. Отрады выявлены следующие нарушения:

- отслоение примыканий кровельного ковра к выступающим элементам, в районе подъездов № 1, 4 повреждено парапетное ограждение кровли;

- водоприемные воронки внутреннего водостока в подъездах 1-4 не оборудованы защитными решетками;

- наблюдается повреждение входных крылец в мусоропроводную камеру 4 подъезда;

- наблюдаются просадки, тещины отмостки, в месте сопряжения отмостки и цоколя со стороны дворового фасада имеется щель;

- на техническом этаже имеется мусор с 1-го по 4-й подъезды;

- в 1-4 подъездах отсутствуют двери выходов на кровлю;

- отсутствует тепловая изоляция трубопроводов, проходящих по техническому этажу в подъездах №№ 3 и 4;

- слуховые окна на техническом этаже подъездов №№ 3 и 4 не остеклены;

- системы отопления лестничных клеток в подъезде № 3 находятся в неисправном состоянии;

- на лестничных клетках в подъезде № 1 на 3, 5, 8 этажах размещены крупногабаритные бытовые вещи;

- отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам в 1 подъезде (1-9 этаж), во 2 подъезде (1-9 этаж), в 3 подъезде (1-7 этаж), в 4 подъезде (1-9 этаж);

- текущий ремонт лестничных клеток подъездов не проводился более 5 лет, имеются повреждения штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков, почтовые ящики имеют повреждения, деформированы (1-4 подъезды);

- не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования;

- отсутствует освещение над входом в 3 подъезд;

- освещение в подъезде № 3 выполнено по временной схеме: электрические провода находятся на скрутках;

- имеются открытые этажные электрощиты в 4 подъезде (1,8 этажи), в 3 подъезде (2, 7, 8 этажи);

- в подъездах №№ 1-4 осветительные приборы не оборудованы защитными плафонами;

- в подъездах №№ 1-4 имеет повреждения шибер мусоропровода в мусороприемной камере;

- в подъездах №№ 1-4 отсутствует трубопровод и водоразборная арматура системы водоснабжения мусоросборной камеры;

- в подъездах №№ 1-4 трап в полу мусоросборной камеры находится в неисправном состоянии;

- требуется ремонт загрузочного клапана мусоропровода в подъезде № 1 на 9, 7 этажах, в подъезде № 2 на 4, 6 этажах, в подъезде № 3 на 3, 5 этажах, в подъезде № 4 на 2, 3, 4 этажах;

- наблюдается расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей в месте примыкания козырька над подъездом № 3;

- наблюдается разрушение облицовки фасада: дворовой фасад в подъезде № 1 на 3 этаже, машинное отделение лифта в  подъезде № 4.

По факту правонарушения 18 февраля 2009 года был составлен акт № 165/1 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.

20 февраля 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела  Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. в отношении ООО «ЖЭК» был составлен протокол об административном правонарушении № 165.

02 апреля 2009 года первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. было принято постановление № 165 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЖЭК» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки № 165/1 от 18 февраля 2009 года.

В данном случае ООО «ЖЭК» привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.2.2, 3.2.9, 3.2.16, 3.2.18, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.1.9, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.6.4.5, 4.7.1, 4.7.2,4.8.14, 4.8.1, 4.8.10, 5.5.6, 5.6.2, 5.9.3, 5.9.4, 5.9.5, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. № 170, пункта 4.5 ГОСТ 51617-2000 в отношении дома № 1 «а», расположенного по улице Н. Отрады в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном