Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А57-451/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного апелляционного суда г. Саратов Дело №А57-451/2007-39 резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2008года в полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Агибаловой Галины Ивановны, судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№1-5/1166, от 12 ноября 2007 года) комитета дорожного хозяйства администрации г. Саратова, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2007 года по делу №А57-451/2007-39 (судья Никульникова О.В.) при участии в заседании представителей сторон: от истца - Ивашкина Сергея Петровича, по доверенности от 09.01.2008 г. от участников процесса: 1. Муниципального учреждения «Городской центр механизации ЖКХ», – Власовой Ларисы Владимировны, по доверенности №1-1-4 от 09.01.2008 года, 2. Комитета дорожного хозяйства администрации г. Саратова - Гуреевой Светланы Евгеньевны, по доверенности №5-юр от 17.05.2007 года, 3. ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - Трегубовой Ольги Игоревны, по доверенности №87 от 01.01.2008 года, 4. МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство», – Сапрохина Аркадия Юрьевича, по доверенности от 12.02.2008 года №54, Иные участники процесса не явились, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ по иску открытого акционерного общества «Роспечать», г. Саратов, к 1. комитету дорожного хозяйства администрации г. Саратова, г. Саратов, 2. муниципальному унитарному предприятию «Ландшафтное строительство и благоустройство», г. Саратов, Третьи лица: 1. администрация г. Саратова, г. Саратов, 2. открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Саратов, 3. муниципальное учреждение «Городской центр механизации ЖКХ», г. Саратов, 4. муниципальное унитарное предприятие «Водосток», г. Саратов, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 842 рублей 50 копеек В ходе судебного разбирательства настоящего дела судом, в соответствии с требованиями статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 12 час.40 мин. 12 февраля 2008 года до 09 час. 20 мин. 15 февраля 2008 года У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Роспечать» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчикам: комитету дорожного хозяйства администрации г. Саратова, муниципальному унитарному предприятию «Ландшафтное строительство и благоустройство», третьим лицам: администрации г. Саратова, открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», муниципальному учреждению «Городской центр механизации ЖКХ», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 842 рублей 50 копеек. Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что ему причинен ущерб на указанную сумму последствиями дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2006 года, в результате которого из – за провала участка асфальтированного покрытия на проезжей части дороги на движении со стороны улицы Шелковичной в направлении ул. Рабочая против дома №40/42 повреждена печатная продукция, находившаяся в автомобиле УАЗ - 3102 н/з В730СР64, принадлежащий истцу на праве собственности. Однако, виновником аварии ущерб до сих пор не возмещен. Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2007 года иск удовлетворен частично. Ущерб в сумме 34000 рублей взыскан с муниципального образования город Саратов, в лице Комитета дорожного хозяйства администрации города Саратова, за счет средств казны муниципального образования город Саратов. В остальной части иска отказано. Комитет дорожного хозяйства администрации города Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он является ненадлежащим ответчиком. Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела и объяснений сторон, в результате дорожно – транспортного происшествия 19 июля 2006 года, из – за провала участка асфальтированного покрытия на проезжей части дороги на движении со стороны улицы Шелковичной в направлении ул. Рабочая против дома №40/42 повреждена печатная продукция, находившаяся в автомобиле УАЗ - 3102 н/з В730СР64. Дорожно – транспортное происшествие произошло из –за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно провала дороги под колесами автомобиля. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД ДПС ОВД Фрунзенского района города Саратова, исследованные в судебном заседании (т.1 л.д.8-11). Экспертиза качества поврежденной печатной продукции истца была произведена Торгово- промышленной палатой Саратовской области. По вышеуказанному заключению №0081003968 от 21 июля 2006 года вся предъявленная печатная продукция имеет полную потерю товарного вида и качества, образовавшуюся в результате подмочки во время дорожно- транспортного происшествия. Печатная продукция в дальнейшее использование и в реализацию не пригодна (т.1 л.д.17). Продажная цена испорченной продукции составляет 50 824,50 рублей, закупочная цена – 34000,52 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается совокупностью доказательств: расчетом истца (т.1л.д.15-16), путевым листом №3557 от 19.07.2006 (т.2 л.д.28), сводными разнорядками (т.2 л.д.29-38), накладными, товарными накладными (т.2 л.д.39-68). Ответчики указанную сумму причиненного ущерба и факт причинения вреда не оспорили. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно данной статье Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред. Как следует из статьи 12 Федерального Закона РФ от 10 декабря 1995 года с последующими изменениями, действующими на момент дорожно- транспортного происшествия, «О безопасности дорожного движения»: «1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, … 2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги». В соответствии с п. 2.1.1 Положения о комитете по дорожному строительству администрации г. Саратова, утвержденному постановлением Мэра города Саратова №451 от 15 сентября 2004 года «О реорганизации комитета по дорожному строительству и благоустройству администрации города», к задаче Комитета по дорожному строительству администрации г. Саратова относится «осуществление технического надзора за реконструкцией, ремонтом и содержанием объектов дорожно- коммунального хозяйства. Для реализации указанных задач Комитет: 3.1 Выполняет функции муниципального заказчика… по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию и эксплуатации муниципальных дорог» (т.1 л.д.63-78). Комитет по дорожному строительству администрации г. Саратова является правопреемником комитета по дорожному строительству и благоустройству администрации города, что следует из пункта 1.5 вышеназванного Положения. Постановлением мэра города Саратова от 3012.2003 года №949 муниципальные автомобильные дороги города закреплены за муниципальным учреждением «Городской центр механизации ЖКХ», с последующей передачей их в безвозмездное пользование муниципальным унитарным предприятиям дорожного хозяйства города. Функции заказчика по ремонту и содержанию муниципальных дорог возложены на комитет по дорожному строительству и благоустройству администрации города (т.1 л.д.43-45, 79-81). В силу ст. 126 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от лица которой выступают соответствующие финансовые органы. Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях предусмотренных нормативными актами субъектов Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с постановлением мэра города Саратова от 14 марта 2002 года №224 «О предоставлении интересов казны муниципального образования в судах общей юрисдикции и арбитражных судах» главным распорядителям бюджетных средств, в том числе Комитету по дорожному строительству и благоустройству администрации г. Саратова, поручено представлять интересы казны муниципального образования и выступать ответчиками в судах по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) соответствующих структурных подразделений и их должностных лиц». Как следует из приложения №5 к решению Саратовской городской Думы от 26.12.2005 года №69-663 «О бюджете города на 2006 год», главным распорядителем денежных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог в 2006 году являлся Комитет по дорожному строительству администрации г. Саратова (т.3 л.д.7-8). На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинной связи между бездействием дорожного органа, Комитета по дорожному строительству администрации г. Саратова, выразившимися в ненадлежащем исполнением им обязанностей по обеспечению своевременного ремонта муниципальной автомобильной дороги и ущербом, причиненном истцу дорожно- транспортным происшествием, произошедшим по причине неудовлетворительных дорожных условий. Ответственность за причиненный истцу вред суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика, Комитет по дорожному хозяйству администрации г. Саратова, с возмещением за счет казны муниципального образования города Саратова. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что муниципальное унитарное предприятие «Ландшафтное строительство и благоустройство» несет ответственность за ущерб вследствие ДТП по условиям контракта, судом не могут быть приняты, поскольку МУП может нести ответственность за неисполнение контракта перед заказчиком. Правоотношения по настоящему спору относятся к внедоговорной ответственности. Кроме того, МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» по муниципальному контракту №042/2006 на выполнение работ по содержанию дорожно- уличной сети г. Саратова от 2 мая 2006 года приняло на себя обязательство по содержанию дорожно- уличной сети Октябрьского района г. Саратова (т.1 л.д.32-41). Классификация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденная распоряжением Росавтодора от 3 января 2002 года №ИС-5-р, дает определение ремонту дороги и ее содержанию (т.1. л.д.87). Критерии оценки качества содержания дорог установлены положением о категорийности содержания дорог общего пользования и определении оценки качества их содержания (приложение №1 к постановлению мэра города Саратова) (т.1 л.д.89-90). Из анализа указанных нормативных актов следует, что даже ненадлежащее содержание дороги не могло привести к провалу дорожного покрытия, поскольку содержание включает в себя профилактику и устранение постоянно возникающих мелких повреждений, организацию и обеспечение безопасности движения, зимнее содержание и озеленение дороги. Полное восстановление участка дороги относится к капитальному ремонту. Капитальный ремонт дорог не был предметом муниципального контракта. Апелляционный суд не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о возможном причинителе вреда ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», – осуществлявшем в плановом порядке ремонт теплотрассы на следующий день после ДТП. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Поскольку безопасность спорного участка дороги находилась в ведении муниципального образования, осуществлявшего свои функции через главного распорядителя денежных средств, Комитет по дорожному хозяйству администрации г. Саратова, мог быть освобожден от возмещения вреда при условии доказанности им причинения вреда не по его вине. Ответчик, по мнению суда, не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда. Нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по настоящему делу судом не установлено. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка. По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства администрации города Саратова, следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Саратовской области от «16» октября 2007 года по делу №А57-451/2007-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ. Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Г.И. Агибалова Судьи А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А12-16994/2007. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|