Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-1882/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1882/2009

«22» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛМК», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» апреля 2009 года по делу А12-1882/2009, (судья Дашкова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМК», г. Волгоград

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМК» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛМК» 170 954 руб. 42 коп., из которых 154 570 руб. 00 коп. долга за поставленный товар и 16 384 руб. 42 коп. неустойки за период с 08.10.2008г. по 22.01.2009г.

Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика судебные издержки, в т.ч. в размере 15 000 руб., понесенные по настоящему делу в связи с оплатой услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу, истец увеличил размер исковых требований, в связи с перерасчетом размера неустойки за период с 08.10.2008г. по 31.03.2009г., т.е. за 175 дней.

Просил взыскать с ответчика 176 750 руб. 79 коп., в том числе задолженность по договору в размере 154 570 руб. 00 коп. и неустойку за период с 08.10.2008г. по 31.03.2009г. в размере 22 180 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований до 176 750 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «13» апреля 2009 года по делу А12-1882/2009 с Общества с ограниченной ответственностью «ЛМК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» взыскано 178 362 руб. 00 коп., в том числе 154 570 руб. 00 коп. долга, 8 872 руб. 00 коп. неустойки за период с  08.10.2008г. по 31.03.2009г., 4 920 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп.- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЛМК» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 115 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «ЛМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» апреля 2009 года по делу А12-1882/2009 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 08.09.2008 г. между ООО «Строительные технологии» и ответчиком был заключен договор на поставку товаров, в соответствии с которым, истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец по товарной накладной ЦБФ-00200 от 26.09.2008 г. поставил товар на сумму 449 570 руб. 00 коп.

Согласно ст. 486, 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставленные товары непосредственно до или после передачи их передачи, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки, оплата полученного товара производится путем перечисления предоплаты в сумме 225 000 руб. на оставшуюся сумму предоставляется отсрочка платежа до 08.10.2008 г.

Однако, к указанному сроку обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком частично. В результате, у него образовался долг перед истцом в сумме 154 570 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.11.2008 г., а также- отзыву на исковое заявление, ответчик не оспаривает факт поставки ему товара на указанную истцом сумму и оплату товара только на сумму 295 000 руб., но полагает, что договор следует считать незаключенным, т.к. в нем определен один предмет, а поставлен товар в более широком ассортименте. Кроме того, указывает на то, что приемку товара производил представитель ответчика, не наделенный соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455, статьей 465 ГК РФ, отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора от 08.09.2008 г., т.к. в нем согласованы существенные условия, в т.ч. о наименовании поставляемой продукции, ее количестве и цене. В частности, данное условие согласовано сторонами пунктами 1.1 и 1.2 договора.

О согласовании сторонами указанного условия свидетельствуют и последующие действия ответчика по приемке поставленной во исполнение договора продукции и произведенные после этого платежи, с указанием назначения платежа - оплата по договору поставки от 08.09.2008 г.

Кроме того, по смыслу положений ст.183 ГК РФ, данные платежи свидетельствуют об одобрении ответчиком действий своего работника, принявшего по товарной накладной продукцию, поставленную истцом во исполнение договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца по взысканию с ответчика 154 570 руб. долга за поставленную продукцию является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 3 статьи 466 Кодекса установлено, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

 Согласно пункту 3 статьи 468 Кодекса, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, а при отсутствии согласования - по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя, отказывающегося от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

О нарушении условий договора об ассортименте и количестве товара, а также о принятии товара на ответственное хранение покупатель не известил продавца.

Согласно ст. 486, 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставленные товары непосредственно до или после передачи их передачи, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду первой инстанции письменных доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в сумме 154.570 руб., а также доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с этим, требование истца по взысканию с ответчика 154 570 руб. долга является правомерным и обоснованным.

Согласно ст.314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа

обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Согласно п.5.1. договора, ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,1 процента от неоплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 08.10.2008 г. по 31.03.2009 г. просрочка платежа составляет 175 дней, а размер пени, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, составляет 22 180 руб. 79 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика пени за указанный период просрочки оплаты товара в заявленной сумме, основаны на условиях договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки (пени) несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ввиду ее чрезмерно высокого процента (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) и руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 8.872 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, придя к выводу, что неустойка, рассчитанная с применением  процента, установленного договором явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства, правомерно воспользовался своим правом и применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 8 872 руб. 00 коп., т.е. в 2,5 раза.

В связи с тем, что требования истца признаны обоснованными, размер неустойки снижен, в связи с применением ст.333 ГК РФ, государственная пошлина по делу в размере 5 035 руб. 00 коп. судом первой инстанции правомерно полностью отнесена на ответчика.

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, а также - сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании за счет ответчика расходов истца по оплате юридических услуг, оказанных ему в рамках настоящего дела частично в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» апреля 2009 года по делу А12-1882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛМК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

Судьи                                                                                                            С.А. Жаткина

                                                                                                                        Ф.И. Тимаев