Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-14577/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-14577/2008

22 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камерилова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим  образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Мазалова М.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года по делу № А12-14577/2008 (судья Мигаль А.Н.) об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Про энд Фан»

                                                          УСТАНОВИЛ:

             Временный управляющий Мазалов М.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФНС России расходы, понесенные им за период проведения наблюдения в отношении ООО «Про энд Фан» на общую сумму 53 737,60 рублей, из которых 50 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 2 737,60 рублей - расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Про энд Фан», 1 000 рублей - почтовые расходы.

             Определением от 09 апреля 2009 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления временного управляющего Мазалова М.А. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мазалов М.А. обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мазалов М.А.  указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий выплачивается в силу статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение может не выплачиваться  в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  Суд первой инстанции такого определения не выносил.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Уполномоченный орган  в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Про энд Фан» (далее – ООО «Про энд Фан»).

Определением от 24 сентября 2008 года требования заявителя признаны обоснованными в размере 211 864,71 рублей.

Вышеуказанным  определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО «Про энд Фан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазалов М.А., с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.          

                 За период наблюдения ООО «Про энд Фан» временный управляющий Мазалов М.А. понес расходы, связанные с проведением процедуры на сумму 3 737,60рублей, из которой: 2 737,60рублей – оплата объявления в «КоммерсантЪ» о банкротстве ООО «Про энд Фан» и 1 000 рублей – почтовые расходы.

                 За время осуществления полномочий временного управляющего Мазалов М.А. вознаграждение не получал.

                 Задолженность по вознаграждению временного управляющего ООО «Про энд Фан» составляет – 50 000руб.

Арбитражный управляющий Мазалов М.А.,  руководствуясь статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 2002 года обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа указанных им расходов и вознаграждение временного управляющего, указывая, что заявитель обязан погасить расходы в части непогашенной за счет имущества должника.

                  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования временного управляющего Мазалова М.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС  России №3 расходов на осуществление процедуры наблюдения ООО «Про энд Фан»и вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего должника являются преждевременными.

                  В определении от 09 апреля 2009 года, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего Мазалова М.А., суд первой инстанции указал, что временным управляющим не представлено доказательств невозможности погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника и необходимости взыскания указанных расходов за счет заявителя по делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  отказа  в удовлетворении заявления временного управляющего Мазалова М.А., по следующим основаниям.

                Решением суда от 02 апреля 2009 года в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

                 Суд первой инстанции, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывает на перспективу обнаружения имущества должника, однако перспектива обнаружения имущества не свидетельствует о его наличии.

                  При подаче ходатайства о  распределении судебных расходов, в подтверждении расходов в процедуре наблюдения,  временный управляющий Мазалов М.А., предоставил платежное поручение №1166 от 03.10.2008г. на предоплату за публикацию объявления в газете «КоммерсантЪ» на сумму 2 737,60 руб., накладную на приобретение марок на общую сумму 1000 руб.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был  взыскать расходы, понесенные управляющим  Мазаловым М.А. за период проведения наблюдения в отношении должника ООО «Про энд Фан» с Межрайонной ИФНС  России №3, заявившей о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой,  постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14 февраля 2007г. № А26-6930/2005, постановлением ВАС РФ от 27 апреля 2007 г. №4355/07, постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2006г. №А26-6930/2005.

     При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба  управляющего  Мазалова М.А.    удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 09 апреля 2009 года по делу  № А12-14577/2008 отменить.

Взыскать с Межрайонной ФНС России №3 в пользу временного управляющего Мазалова Михаила Александровича   53 737 60 рублей.

            Исполнительный лист  выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова

 

 

         

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-2673/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также