Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-14577/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ============================================================== Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-14577/2008 22 июня 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камерилова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И. при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мазалова М.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года по делу № А12-14577/2008 (судья Мигаль А.Н.) об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Про энд Фан» УСТАНОВИЛ: Временный управляющий Мазалов М.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФНС России расходы, понесенные им за период проведения наблюдения в отношении ООО «Про энд Фан» на общую сумму 53 737,60 рублей, из которых 50 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 2 737,60 рублей - расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Про энд Фан», 1 000 рублей - почтовые расходы. Определением от 09 апреля 2009 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления временного управляющего Мазалова М.А. отказал. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мазалов М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мазалов М.А. указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий выплачивается в силу статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Суд первой инстанции такого определения не выносил. Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. Уполномоченный орган в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Про энд Фан» (далее – ООО «Про энд Фан»). Определением от 24 сентября 2008 года требования заявителя признаны обоснованными в размере 211 864,71 рублей. Вышеуказанным определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО «Про энд Фан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазалов М.А., с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. За период наблюдения ООО «Про энд Фан» временный управляющий Мазалов М.А. понес расходы, связанные с проведением процедуры на сумму 3 737,60рублей, из которой: 2 737,60рублей – оплата объявления в «КоммерсантЪ» о банкротстве ООО «Про энд Фан» и 1 000 рублей – почтовые расходы. За время осуществления полномочий временного управляющего Мазалов М.А. вознаграждение не получал. Задолженность по вознаграждению временного управляющего ООО «Про энд Фан» составляет – 50 000руб. Арбитражный управляющий Мазалов М.А., руководствуясь статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 2002 года обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа указанных им расходов и вознаграждение временного управляющего, указывая, что заявитель обязан погасить расходы в части непогашенной за счет имущества должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования временного управляющего Мазалова М.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России №3 расходов на осуществление процедуры наблюдения ООО «Про энд Фан»и вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего должника являются преждевременными. В определении от 09 апреля 2009 года, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего Мазалова М.А., суд первой инстанции указал, что временным управляющим не представлено доказательств невозможности погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника и необходимости взыскания указанных расходов за счет заявителя по делу. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего Мазалова М.А., по следующим основаниям. Решением суда от 02 апреля 2009 года в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Суд первой инстанции, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывает на перспективу обнаружения имущества должника, однако перспектива обнаружения имущества не свидетельствует о его наличии. При подаче ходатайства о распределении судебных расходов, в подтверждении расходов в процедуре наблюдения, временный управляющий Мазалов М.А., предоставил платежное поручение №1166 от 03.10.2008г. на предоплату за публикацию объявления в газете «КоммерсантЪ» на сумму 2 737,60 руб., накладную на приобретение марок на общую сумму 1000 руб. Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В пункте 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, суд первой инстанции обязан был взыскать расходы, понесенные управляющим Мазаловым М.А. за период проведения наблюдения в отношении должника ООО «Про энд Фан» с Межрайонной ИФНС России №3, заявившей о признании должника несостоятельным (банкротом). Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14 февраля 2007г. № А26-6930/2005, постановлением ВАС РФ от 27 апреля 2007 г. №4355/07, постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2006г. №А26-6930/2005. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба управляющего Мазалова М.А. удовлетворению. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года по делу № А12-14577/2008 отменить. Взыскать с Межрайонной ФНС России №3 в пользу временного управляющего Мазалова Михаила Александровича 53 737 60 рублей. Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий Ф.И. Тимаев Судьи С. А. Жаткина В.А. Камерилова
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-2673/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|