Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-2492/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-2492/2009 «22» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Александриной Любови Владимировны, Волгоградская область, г. Суровикино

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2009 года по делу А12-2492/2009 (судья Копылов В.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Александриной Любови Владимировны, Волгоградская область, г. Суровикино

к Крестьянскому хозяйству Кубанцева Анатолия Сидоровича, Волгоградская область, Калачевский район, х. Пятиизбянский

о взыскании 232 930 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Александрина Любовь Владимировна с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству Кубанцева Анатолия Сидоровича о взыскании с КХ Кубанцева А.С. 232 930 руб., из которых 174 479 руб. 40 коп. основного долга за поставленную продукцию и 58 450 руб. 60 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 01.12.2008 г. по 05.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2009 года по делу А12-2492/2009 с Крестьянского хозяйства Кубанцева Анатолия Сидоровича в пользу Индивидуального предпринимателя Александриной Любови Васильевны взыскано 174 479 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара и 10 000 руб. пени за просрочку его оплаты, а всего 184 479 руб. 40 коп.

В остальной части во взыскании пени отказано.

С Крестьянского хозяйства Кубанцева Анатолия Сидоровича в доход федерального бюджета взыскано 6 158 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Индивидуальный предприниматель Александрина Любовь Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2009 года по делу А12-2492/2009 изменить в части уменьшения размера договорной неустойки.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, что договорная ставка пени во много раз превышает учетную банковскую ставку ЦБ РФ на момент вынесения решения, в связи, с чем судом уменьшена договорная неустойка с 58 450,60 руб. до 10 000 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 г. между ИП Александриной Л.В. (поставщик) и КХ Кубанцева А.С. (покупатель) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № П-02- 08.

В рамках данного договора истец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя отдельными партиями закупаемых им товаров (запасных частей к сельхозтехнике), а ответчик – по их приемке и оплате (п.1.1). Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии согласовывается сторонами в накладных на момент отгрузки соответствующей партии товаров (п.1.2).

По условиям договора оплата товара производится за наличный расчет с отсрочкой платежа до 01 декабря 2008 г. (п.4.1). За предоставленную отсрочку платежа покупатель обязуется уплатить поставщику проценты из расчета 2% в месяц (0,067% в день) от суммы полученных товаров. Проценты за отсрочку оплаты товара подлежат уплате одновременно с оплатой товара в срок до 01.12.2008 г. (п.4.2 договора).

Представленными в дело товарными чеками за период с 05.03.2008 г. по 14.08.2008 г., подписанными обеими сторонами, подтверждается получение представителем ответчика по доверенности № 2 от 05.03.2008 г. Иванюком О.А. запчастей на общую сумму 328 098 руб. 77 коп.

В установленный договором срок полученные ответчиком запчасти оплачены не были, в связи с чем последнему 03.12.2008г. в целях соблюдения предусмотренного п.6.1 договора претензионного порядка была направлена письменная претензия об оплате суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании приходного кассового ордера № 1 от 05.12.2008 г. ответчиком в кассу истца было внесено 200 000 руб., из которых в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом – 46 380 руб. 63 коп., долга за товар – 153 619 руб. 37 коп.

Оставшаяся сумма (328 098 руб. 77 коп. - 163 832 руб. 04 коп. = 174 479 руб. 40 коп.) покупателем не оплачена.

Уведомление от 13.01.2009 г. об оплате задолженности, а в случае просрочки – пени, оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (п.5.2) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 01.12.2008 г.

По расчету истца, за период с 01.12.2008 г. по 05.02.2009 г. сумма пени составила 58 450 руб. 60 коп. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу п. 5.2. договора, истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты, размер которой, согласно расчету, произведенному истцом за указанные истцом период составляет 58 450 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что установленная договором ставка начисления неустойка не отвечает компенсационной природе договорной неустойки, направленной на возмещение убытков, и является не соразмерной, поскольку в период просрочки исполнения обязательства, покупателем (ответчиком) частичная оплата товара и то обстоятельство, что договорная ставка пени (0,5% за каждый день или 180% годовых) во много раз превышает учетную банковскую ставку ЦБ РФ на момент вынесения решения (13% годовых) и руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил неустойку до 10.000 руб.

Статья 333 ГК РФ вопрос о снижении размера неустойки относит к праву суда.    

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Учитывая, что ставка 0,5% за каждый день просрочки эквивалента 180% годовых, то есть в 14 раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (13% годовых).

Сумма штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, составляет 4 221,43 руб., судом первой  инстанции взыскана неустойка в размере 10 000 руб., то есть в 2,5 раза превышающая размер процентов исходя из ставки рефинансирования.

 Ответчиком данная сумма пени не оспорена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, придя к выводу, что неустойка, рассчитанная с применением процента, установленного договором явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей,

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по ходатайству Индивидуального предпринимателя Александриной Любови Владимировны предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Индивидуального предпринимателя Александриной Любови Владимировны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2009 года по делу А12-2492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Александриной Любови Владимировны без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александриной Любови Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000  (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

Судьи                                                                                                            С.А. Жаткина

                                                                                                                        Ф.И. Тимаев