Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-1136/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-1136/2009

22 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Худайбергенова Т.С., представителя, паспорт                 № 4688060, доверенность от 05.09.2008 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.05.2009 № 97208, ходатайством от 17 июня 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Харланова В.Ф., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009 года по делу             № А12-1136/2009, принятое судьей Н.В. Даншиной,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Харланова Валерия Федоровича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирград», г. Волгоград,

о взыскании 129362 руб.31 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Харланов В.Ф. с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пирград» 129362 руб. 31 коп., в том числе 99923 руб.      56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 9 октября 2007 года № 14 за период с июля по сентябрь 2008 года, 4438 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июля 2008 года по 14 января 2009 года.

     Решением от 15 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1136/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Харланов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не принято во внимание, что ответчик трижды без согласования с истцом изменял размер арендной платы, арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества, оказание услуг по управлению транспортным средством подтверждено путевыми листами, кредитным договором.

      Общество с ограниченной ответственностью «Пирград» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение обоснованно, законно, соответствует представленным доказательствам.

     Предприниматель без образования юридического лица Харланов В.Ф. обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 22 июня 2009 года на 15 час. 40 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пирград» (арендатор) заключило с предпринимателем без образования юридического лица Харлановым В.Ф. (арендодатель) договор аренды транспортного средства от                       9 октября 2007 года № 14, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора автотранспортное средство марки ГАЗ 2790 (грузовой фургон), год выпуска - 2006, двигатель № 63144038, кузов                                       № 33020060403323, цвет белый, номерной знак У 956 УУ 34, зарегистрированное в МРЭО № 3 21 октября 2006 года, (в дальнейшем транспортное средство) для перевозки грузов. В пункте 2.1.1. договора стороны предусмотрели, что составление отдельного акта приема-передачи не требуется. Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, размер арендной платы и порядок расчетов – в разделе 3 (1526 руб. за каждые 100 км пробега, услуги по управлению транспортным средством - 150 руб. за каждые 100 км пробега), срок действия договора – в разделе 4 (по 31 декабря 2007 года).

     Истец считает, что задолженность по арендным платежам возникла в период с июля по сентябрь 2008 года, в связи с необоснованным уменьшением арендной ставки, включением в акты сдачи-приемки выполненных работ стоимость горюче-смазочных материалов, неоплаты услуг по управлению транспортом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В порядке статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

     Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

     По окончании срока действия договора аренды от 9 октября 2007 года № 14 истец продолжал оказывать услуги ответчику по предоставлению транспортного средства и доставке продукции в период с апреля по сентябрь 2008 года без оформления договорных обязательств.

     Выполнение истцом работ оформлялось актами сдачи-приемки от 30 апреля 2008 года на сумму 57403 руб., от 31 мая 2008 года на сумму 57034 руб. 28 коп., от 30 июня                  2008 года на сумму 55308 руб., от 31 июля 2008 года на сумму 44536 руб. 22 коп., от                 31 августа 2008 года на сумму 34331 руб., от 1 октября 2008 года на сумму 20770 руб.              74 коп.

     Истец не оспаривает, что оплата выполненных работ была произведена ответчиком в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки.

      Истец утверждает, что ответчик необоснованно уменьшил размер арендной ставки в июле-сентябре 2008 года, чем нарушил требования пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Между тем, истец не обосновал, почему следует руководствоваться условиями ранее заключенного по 31 декабря 2007 года договора аренды транспортного средства от                   9 октября 2007 года № 14, договор прекратил свое действие в силу норм об аренде транспортного средства с экипажем, предусмотренных статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец оказывал услуги (работы) в период с июля по сентябрь 2008 года не на основании договора аренды от 9 октября 2007 года. Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о ежемесячном согласовании сторонами условий использования транспортного средства с экипажем или без такового в текущем месяце, поэтому истец не вправе ссылаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 9 октября 2007 года № 14 и нарушение пункта 3 статьи 614, статей 636, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

     Суд первой инстанции правильно установил значимые для рассмотрения спора обстоятельства и сделал обоснованные выводы.

     Истец утверждает, что оказывал ответчику услуги по управлению транспортом в сентябре 2008 года, что подтверждает приложенными к апелляционной жалобе ксерокопиями путевых листов, не заверенных в установленном законом порядке, подлинники  которых не представлялись на обозрение суду, чем нарушены требования статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, возражая на апелляционную жалобу истца, представил справку об оформлении путевых листов за номерами, указанными в представленных истцом ксерокопиях путевых листов, иным лицам. Кроме того, подписанный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 1 октября 2008 года, не содержит сведений об оказании им услуг по доставке грузов.   

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 15 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу           № А12-1136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Харланова Валерия Федоровича без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова