Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А12-8097/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     19 июня  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания ( почтовые уведомления № №  96677,96678 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года

по делу № А12-8097/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» ( далее по тексту -  ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто») обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ( далее по тексту- административный орган, Управление) № 18-09/171П от 16 апреля 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» отказано.

ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  применить в отношении заявителя ст.2.9 КоАП РФ.

По утверждению подателя жалобы, при решении вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не принял во внимание что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, обязанность, предусмотренная п. 2.4 Положения Обществом была выполнена, негативные последствия от правонарушения отсутствовали, а также то, что имела место  незначительная просрочка подачи подтверждающей справки.

В отзыве на апелляционную жалобу  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» по вопросам соблюдения валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что 10 января 2007 года между ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (Предприятие) и индивидуальным предпринимателем ФЛП Харьковским А.Г. (Исполнитель) заключен договор №73, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять автоперевозки пассажиров по утвержденному (согласованному) органами исполнительной власти соответствующих субъектов РФ и государств графику и маршруту (Волгоград-Харьков). Предприятие обязуется обеспечить своевременную предварительную и текущую продажу билетов, согласно утвержденной путевой документации на выделяемые Исполнителем автотранспортные средства.

Паспорт сделки № 0820001/1439/0058/4/0 был оформлен 05 февраля 2008 года.

Согласно п. 3.2 указанного договора расчеты Предприятия с Исполнителем производятся подекадно, расчет за отработанный месяц производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 3.3 Договора расчеты Предприятия с Исполнителем производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета Предприятия на расчетный счет Исполнителя. Предприятие считается надлежаще исполнившим свои обязательства с момента списания соответствующей денежной суммы со счета Предприятия и перечисления ее по банковским реквизитам, указанным Исполнителем на кор/счет банка покупателя.

В соответствии с п. 5.5 договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года.

Во исполнение обязательств по договору от 31 августа 2008 года между Предприятием и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки предоставляемых услуг, согласно которому стоимость оказанных Исполнителем услуг по перевозке пассажиров по маршруту Волгоград-Харьков за период с 01 августа 2008 года по 31 августа 2008 года составила 105 773 рублей 02 копейки.

В соответствии с требованиями п.2.4  Положения ЦБ РФ от 01 июня 2004 года № 258-П, ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» обязано было представить Справку о подтверждающих документах с приложением в качестве документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг в уполномоченный банк не позднее 15 сентября 2008 года.

В нарушение п.2.4  Положения ЦБ РФ от 01 июня 2004 года № 258-П  ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто»  в уполномоченный банк Справка о подтверждающих документах  представлена 15 октября 2008 года.

Постановлением территориального управления от 16 апреля 2009 года № 18-09/171П, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 03 апреля 2009 года (л.д.12-14), ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч)  рублей 00 копеек (л.д.15-17).

ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» оспорило законность постановления административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях  ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) установлена обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом, в силу части 4 статьи 5 Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением N 258-П.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01 июня 2004 года, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Факт представления ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто»  справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением 15-дневного срока, установленного п. 2.4 Положения Центрального банка России от 01 июня 2004 года N 258-П, подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

В апелляционной жалобе ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» ссылается на то, что ввиду отсутствия негативных последствий правонарушения, возможно освобождение от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления № 10 от 02 июня 2004 года разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения и о том, что в отношении него не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, не противоречит материалам дела и названным нормам материального права.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном п. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года  по делу № А12-8097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                           Н.В. Луговской  

О.А. Дубровина