Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А57-87/09-118. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А57-87/09-118

19 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16   июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  19    июня 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Саратовской области – Матросов Д.В., служебное удостоверение ТО№063001, выдано 12.12.2008г., 

от администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области – не явились, извещены,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Индустриальный», п. Индустриальный Екатериновского муниципального района Саратовской области -  Янко В.И., по доверенности от  15.06.2009г., Спасибо Л.А., по доверенности от 25.12.2008г., Потапова Е.А., по доверенности от 23.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2009 года

по делу № А57-87/09-118, судья Елистратов К.А.,

по иску Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,

к Администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, р.п.

Екатериновка Саратовской области,

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Индустриальный», п. Индустриальный Екатериновского муниципального района Саратовской области,

о признании недействительным договора аренды земельного участка под водным объектом № 05/08 от 07.04.2008 года, заключенный между Администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Индустриальный»,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка под водным объектом № 05/08 от 07.04.2008 года, заключенный между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и СХПК «Индустриальный».

Решением суда Саратовской области от 20 апреля 2009г. по делу № А57-87/09-118 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Прокуратура Саратовской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2009 г. по делу № А57–87/09-118 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям. изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры Саратовской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым признать недействительным договора аренды земельного участка под водным объектом № 05/08 от 07.04.2008 года, заключенный между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и СХПК «Индустриальный»

Администрация Екатериновского района в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96471 5 приобщено к материалам дела).

Представители СХПК «Индустриальный» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 11 декабря 2007г. администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области было вынесено постановление № 705, которым земельный участок, занимаемый прудом «Трофимовский», площадью 200000 кв.м (20 га), расположенный в районе бывшего села Трофимовка был передан в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу «Индустриальный» сроком на 49 лет.

07 апреля 2008 года между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области  и СХПК «Индустриальный» заключен договор аренды земельного участка под водным объектом № 05/08. (л.д. 6-10).

Договор аренды был зарегистрирован сторонами в Екатериновском отделе УФРС по Саратовской области.

По условиям договора СХПК «Индустриальный» приобрело в аренду на 49 лет земельный участок площадью 20 га с кадастровым номером 64:12:10 01 05:0002, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, в районе бывшего села Трофимовка, занимаемый прудом «Трофимовский». Договор прошел государственную регистрацию 20.05.2008 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что спорный договор является недействительным.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизведения водных биологических ресурсов; рыболовства, рыбоводства, охоты.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на  поверхностные водные объекты  и подземные водные объекты.

Пруд относится к поверхностным водным объектам.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пруд относится к предмету гражданского оборота и является полноправным объектом имущественных отношений по следующим основаниям.

Статья 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Пруд и обводненный карьер относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. В отношении них могут совершаться продажа, залог, другие сделки, которые могут повлечь отчуждение водных объектов, эти водные объекты могут переходить от одного лица к другому в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством (ч. 3 и 4 ст. 8 ВК РФ).

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что  земельный участок  под прудом «Трофимовский» не может  являться самостоятельным объектом договора аренды, поскольку является составной частью поверхностного водного объекта.

Из материалов дела следует, что пруд «Трофимовский» был  искусственно образован за счет строительства ГТС (плотины) на земельном участке в овраге Трофимовский. Наполнение водоема  происходит за счет  паводковых вод  и атмосферных осадков, гидравлической связи   поверхностными  водными объектами  пруд не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что, договор аренды земельного участка под водным объектом ничтожен, а стороны должны были заключить договор водопользования, в силу следующего.

Статья 11 Водного кодекса РФ устанавливает порядок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования.

В части 1 статьи 11 ВК РФ закреплено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизведения водных биологических ресурсов; рыболовства, рыбоводства, охоты.

Хозяйством «Индустриальный» пруд был зарыблен и организована зона отдыха и рыбалки на удочку для работников кооператива и иных граждан.

Водный кодекс РФ прямо закрепляет, что для таких целей договор водопользования заключать не требуется.

Прокуратура просит признать договор аренды ничтожным в связи с тем, что в п. 5.1.3. оспариваемого договора предусмотрено право арендатора по своему усмотрению ограничить доступ к земельному участку и водному объекту физических и юридических лиц, наносящий ущерб интересам арендатора. Также ссылается на то, что закон не допускает ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Однако статья 6 Водного кодекса РФ устанавливает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 38 Водного кодекса РФ устанавливает, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на совместное водопользование и обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления рыбоводства.

Пруд «Трофимовский» является искусственно созданным обособленным водным объектом, находящимся в собственности муниципального образования, что дает право ограничить использование водного объекта другими физическим и юридическими лицами.

Однако заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств ограничения использования данного водного объекта гражданами и юридическими лицами. Напротив в материалах дела имеются обращения граждан в Прокуратуру Саратовской области и Администрацию Индустриального муниципального образования с просьбой  сохранить в силе договор аренды земельного участка под водным объектом между кооперативом «Индустриальный» и Администрацией Екатериновского муниципального района» (л.д. 53-55).

Судебная коллегия находит ошибочным довод заявителя о том, что поскольку этот земельный участок прошел кадастровый учет, был сформирован, договор аренды земельного участка № 05/08 от 07.04.2008 года противоречит статье 102 Земельного кодекса РФ., которая закрепляет, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Как следует из материалов дела , спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной – переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, факт создания на земельном участке, сельскохозяйственного назначения водного объекта с целью водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными, рыболовства и рыбоводства, не противоречит земельному и водному законодательству.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических