Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n nА57-24397/08-220. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-24397/08-220

17 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Нетреба Н.В., начальника юридического отдела, доверенность от 30.12.2008 № 12/14978 (ксерокопия в деле); от ответчика - Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Даниленко Г.Ю.,  консультанта отдела правового обеспечения, доверенность от 22.05.2009 № 02-02/450 (ксерокопия в деле); ответчики, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.05.2009 №№ 97215, 97218 - 97220, отчетами об отправке определения от 22.05.2009 по факсимильной связи от 11.06.2009, ходатайством от 16.06.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2009 года по делу                       № А57-24397/08-220, принятое судьей Г.В. Кобозевым,

по иску муниципального унитарного  производственного предприятия «Саратовводоканал»,                          г. Саратов,

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации города Саратова, Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Заводского района г. Саратова, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова»,              г. Саратов,

о взыскании 9295172 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» с иском о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова за счет казны муниципального образования 9295172 руб.             37 коп. задолженности на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области от 12 мая 2008 года № С 166244. Истец просил взыскать долг с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, т.к. основной должник не имеет достаточных денежных средств для расчетов по присужденным суммам по указанному исполнительному листу.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2009 года по делу                       № А57-24397/08-220 исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ранее именовался Комитет по финансам Администрации г. Саратова) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 марта 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований к комитету отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не разрешен вопрос о главном распорядителе бюджетных средств в отношении муниципального учреждения, не исследовался вопрос, кем утверждалась бюджетная  смета доходов и расходов основного должника, учредителем должника является Администрация Заводского района                              г. Саратова, суд не учел частичную оплату задолженности в размере 350 руб.

     Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец не согласен с доводами, изложенными в ней, т.к. судом первой инстанции правомерно применены нормы гражданского и бюджетного законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», признает оплату ответчиком задолженности в сумме 350 руб., просит решение изменить в части.

     Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» без участия представителя учреждения. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на решении Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2008 года по делу № А57-1171/08-42, исполнительном листе от 12 мая 2008 года № С 166244, постановлении о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2008 года, постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 14 октября 2008 года, письме Комитета по финансам Администрации г. Саратова от          20 июня 2008 года № 07-04-15-49.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2008 года по делу                      № А57-1171/08-42 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова»  взыскано в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» 9295172 руб. 37 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение  по договору от 1 апреля 1999 года № 3188 за период с февраля по ноябрь 2007 года. Истцу был выдан исполнительный лист от 12 мая 2008 года № С 166244 на сумму 9295172 руб. 37 коп.

     До обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец письмом от 17 июня      2008 года № 06/6897 направил в Комитет по финансам Администрации г. Саратова исполнительный лист от 12 мая 2008 года № С 166244, выданный Арбитражным судом Саратовской области. Комитет по финансам Администрации г. Саратова письмом от                 20 июня 2008 года № 17-04-15-49 возвратил исполнительный лист без исполнения, т.к. должник не имеет лицевого счета получателя средств бюджета города в Комитете по финансам.

     Письмом от 30 июня 2008 года № 06/7528 истец обратился с просьбой в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 12 мая 2008 года № С 166244. Постановлением от 4 июля 2008 года названным подразделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме 9295172 руб. 37 коп. с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова». Постановлением межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 14 октября 2008 года исполнительное производство окончено в соответствии с нормами статьи 14, подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 46, подпунктов 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

     В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа от 12 мая 2008 года № С 166244 и получения присужденной суммы.

     На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование «Город Саратов».

     Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

     В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

     В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

     При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося  соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела  к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

     Заявитель апелляционной жалобы неправильно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования.

     В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 также разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

     Из  положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25 октября 2007 года № 21-202 следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями  по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), т.е. не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

     Администрация Заводского района г. Саратова не осуществляла в 2007 году и не осуществляет в 2009 году полномочия по утверждению бюджетной сметы доходов и расходов муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова». Согласно приложению № 7 к Порядку ведения сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджета Администрация Заводского района является главным распорядителем бюджета города Саратова в отношении муниципальных дошкольных и общеобразовательных учреждений.

     В то же время, суду представлены доказательства погашения кредиторской задолженности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» на основании решений Саратовской городской Думы,