Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А12-13923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13923/2008 

19 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.

при участии представителей открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» Решетняк Е.А., действующей по доверенности от 31.12.2008 г. №9, Санина А.С., действующего по доверенности от 31.12.2008 г. № 113,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2009 года по делу № А12-13923/2008  (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                         (г. Волгоград)

третьи лица открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» (г. Москва),

открытое акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт») с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 22.05.2008 г. по делу № 936 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «17» октября 2008 года заявленные требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2009 решение от 17 октября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОАО «Нижноватомэнергосбыт», ОАО «Волжский Оргсинтез»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 96233 9, 96234 6, 96231 5,96235 3,96232 2. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Волжский Оргсинтез» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 30 от 15.06.2009).                      

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Нижноватомэнергосбыт», согласно договора №ЭС 001/06-59 от 08.06.2007 намеривалось, начиная с 01.01.2008 продавать электрическую энергию ОАО «Волжский Оргсинтез», которое в свою очередь, намеривалось покупать ее у ОАО «Нижноватомэнергосбыт», отказавшись от электрической энергии, реализуемой ему ОАО «Волгоградэнергосбыт» по договору               № 2000299 от 10.11.2006 .

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» для организации купли-продажи электрической энергии ОАО «Волжский Оргсинтез» обязано было в соотвествии с действующими правилами для целей коммерческого учета зарегистрировать новую группу точек поставки электрической энергии у администратора торговой системы оптового рынка НП «АТС» и в установленном порядке включить в Сводный прогнозный баланс электрической энергии на 2008 г. объем электрической энергии с учетом ее реализации новому потребителю – ОАО «Волжский Оргсинтез».

06 сентября 2007 г. ОАО «Нижноватомэнергосбыт» письмом № Вг-09/06 направило в установленном порядке в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт», являющегося смежным по отношению к ОАО «Нижноватомэнергобыт» субъектом оптового рынка, Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, а также Порядок расчета потерь электрической энергии в элементах электрической сети (т. 1 л.д. 131).

Письмом от 28.09.2007 г. № 89-08/336 ОАО «Волгоградэнергосбыт» возвратило  ОАО «Нижноватоэнергосбыт» перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «Волгоградэнергосбыт» без рассмотрения, в связи с тем, что отсутствует обращение ОАО «Волжский Оргсинтез» о расторжении действующего договора энергоснабжения, кроме того, объем потребления электроэнергии ОАО «Волжский Оргсинтез» на 2008 г. включен в Сводный прогнозный баланс (т. 1 л.д. 130).

29.10.2007 г. ОАО «Нижноватомэнергосбыт» повторно направило в ОАО «Волгоградэнергосбыт» ходатайство об утверждении Перечня средств измерений.

18.11.2007 ОАО «Волгоградэнергобыт» возвратило представленный ОАО «Нижневатоэнергобыт» Перечень средств измерений без согласования до устранения имеющихся замечаний.

28.11.2007 г. ОАО «Нижноватомэнергосбыт» после устранения замечаний вновь направило Перечень средств измерений в ОАО «Волгоградэнергосбыт».

11.01.2008 г. письмом № 89-08/11 ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ОАО «Нижноватомэнергосбыт» согласованный Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «Волгоградэнергосбыт» (т. 1 л.д. 137).

Однако ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не зарегистрироровало в НП «АТС» точки поставки электрической энергии ОАО «Волжский Оргсинтез» в срок, позволяющий внести изменения в Сводный прогнозный баланс электрической энергии на 2008  год и обеспечить исполнение договора купли-продажи электрической энергии нового потребителя – ОАО «Волжский Оргсинтез».

Необоснованное, по мнению ОАО «Нижноватомэнергосбыт» уклонение ОАО «Волгоградэнергосбыт» от согласования Перечней средств измерений, послужило поводом для обращения заинтересованного лица с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области.

На основании  заявления  антимонопольный орган возбудило в отношении   ОАО «Волгоградэнергосбыт» дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ( далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 22 мая 2008 года  № 936, которым признал, что   в действиях ОАО «Волгоградэнергосбыт» имеются нарушение части  1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (т.1 л.д. 15-23).

08.08.2008 г. УФАС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении №08-01-14.31-03/219ВО по факту совершения ОАО «Волгоградэнергосбыт» правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 38-40).

ОАО «Волгоградэнергосбыт» оспорило вынесенное в отношении него  решение  в судебном порядке, ссылаясь на то, что УФАС по Волгоградской области не был принят во внимание факт устранения нарушений, кроме того, решение не содержит сведений о том, какие именно положения стати 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О конкуренции» были нарушены.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из доказанности совершения заявителем нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О конкуренции».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных   постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г. (далее – Правил).

Согласно подпункта «Б» пункта 7 Правил, юридическое лицо, желающее получить доступ к услугам администратора торговой системы оптового рынка (далее - администратор) должно представить администратору согласованный со смежными субъектами оптового рынка электроэнергии перечень средств измерений коммерческого учета электрической энергии (мощности) и согласованные с системным оператором способы формирования оперативной информации.

При этом в соответствии с пунктом 8 указанных Правил смежные с заявителем субъекты оптового рынка в течение 30 дней со дня получения указанных документов обязаны обеспечить согласование с ним документов, подтверждающих обеспечение коммерческого учета произведенной (потребленной) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), порядок информационного обмена и порядок использования приборов коммерческого учета для определения объемов производства (потребления) электрической энергии (мощности) на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка.

Также в соответствии с пунктом  3.3  Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности (в редакции от 01.09.07 г.) смежные с заявителем участники оптового рынка электроэнергии (мощности) обязаны согласовать Перечни средств измерений для целей коммерческого учета и Соглашение об информационном обмене в течение 30 календарных дней с даты их получения, в противном случае предоставить заявителю обоснованные причины несоответствия представленных документов требованиям настоящего Регламента.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного, доступ к торговой системе на оптовом рынке электрической энергии и мощности обусловлен выполнением субъектами обязательных требований, без соблюдения которых невозможно их участие в секторе свободной торговли. При этом на смежных субъектов оптового рынка возложена обязанность в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пункте 7 Правил представленных лицом, желающим получить доступ на оптовый рынок электрической энергии (мощности), обеспечить согласование этих документов, либо предоставить заявителю обоснованные причины несоответствия представленных документов требованиям Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Как установлено материалами дела, направленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» письма в ответ на предложение ОАО «Нижноватомэнергосбыт» согласовать Перечни средств измерений не содержат информацию о несоответствии представленных документов требованиям Регламента коммерческого учета  электроэнергии и мощности.

Учитывая данное обстоятельство,  и принимая во внимание  положения пункта  8 Правил суд счел выводы УФАС по Волгоградской области о необоснованном уклонении ОАО «Волгоградэнергосбыт» от согласования Перечней средств измерений правильным.

По мнению подателя жалобы, решение УФАС по Волгоградской области не содержит состав правонарушения, предусмотренный частью 1  статьи  10  Закона № 135-ФЗ, так как на момент вынесения решения ОАО «Волгоградэнергосбыт» согласовало Перечень средств измерений для ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

В соответствии со статьей  3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели».

В соответствии со статей 4 Закона № 135-ФЗ монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Согласно часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Указанная статья устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Злоупотреблением при этом будут считаться действия (бездействия), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Часть 1 статьи содержит перечень действий (бездействий), который характеризует злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Данный перечень не является исчерпывающим, содержит указание на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят (или могут привести) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается, что при  рассмотрении дела № 936 УФАС по Волгоградской области установлено, что согласно приказу УФАС по