Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А12-4535/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-4535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     19 июня  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей  Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Волгоградской таможни- представителя  Шеликето Л.И. по доверенности № 16/19 от 21 марта 2009 года;

от ОАО «СУАЛ» - представитель не явился, Общество своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 96708,96709 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года

по делу № А12-4535/2009 (судья Павлова С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «СУАЛ», г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в принятии для оформления полных таможенных деклараций и обязании принять указанные декларации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СУАЛ» (далее по тексту - ОАО «СУАЛ») в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными действий таможни, выразившиеся в отказе принять 25 февраля 2009 года для таможенного оформления полную таможенную декларацию (временная таможенная декларация № 10312080/31102008/0004484) № бланка ГТД 51644837, поданную на вывезенные с таможенной территории РФ товары собственного изготовления - алюминий первичный нелегированный необработанный марки А7Э в форме чушек - 4160 шт., Т-образных чушек - 2370 шт., изготовитель филиал «ВгАЗ-СУАЛ» и обязании принять для таможенного оформления полную таможенную декларацию (временная таможенная декларация № 10312080/31102008/0004484) № бланка ГТД 51644837, поданную на вывезенные с таможенной территории РФ указанные товары собственного изготовления, а также о признании незаконными действий таможни, выразившиеся в отказе принять 25 февраля 2009 года   для   таможенного   оформления полную таможенную декларацию (временная таможенная декларация № 10312080/31102008/0004767) № бланка ГТД 51644836, поданную на  вывезенные  с  таможенной  территории  РФ  товары  собственного  изготовления  - алюминий первичный нелегированный необработанный марки А7Э в форме Т-образных чушек – 2298 шт.,    изготовитель    филиал «ВгАЗ-СУАЛ» и    обязании    принять для таможенного   оформления   полную   таможенную   декларацию   (временная   таможенная декларация № 10312080/31102008/0004767) № бланка ГТД 51644836, поданную  на вывезенные с таможенной территории РФ указанные товары собственного изготовления.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года требования заявленные ОАО «СУАЛ» удовлетворены.

Волгоградская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  полагая неверным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по отказу в принятии полной таможенной декларации 27 октября 2008 года являются незаконными, противоречащими ст. ст. 60, 137 Таможенного кодекса РФ.

Таможенный орган не соглашается с позицией суда первой инстанции о не распространении на спорную ситуацию  Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года № 220, которым Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года № 863 дополнено пунктом 7.1, согласно которому  при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

ОАО «СУАЛ» отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Волгоградской таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ОАО «СУАЛ»  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2008 года ОАО «СУАЛ» произвело таможенное оформление вывозимого товара собственного изготовления - алюминий первичный нелегированный необработанный марки А7Э в форме чушек – 4160 шт., Т-образных чушек – 2370 шт., изготовитель филиал «ВгАЗ-СУАЛ» в порядке периодического временного декларирования, представив в порядке упрощенного декларирования в таможенный орган временную таможенную декларацию № 10312080/311008/0004484. За таможенное оформление указанного товара Общество осуществило оплату сборов в сумме 100 000 рублей.

28 ноября 2008 года Общество произвело таможенное оформление вывозимого товара собственного изготовления - алюминий первичный нелегированный необработанный марки А7Э в форме Т-образных чушек – 2298 шт., изготовитель филиал «ВгАЗ-СУАЛ» в порядке периодического временного декларирования, представив в порядке упрощенного декларирования в таможенный орган временную таможенную декларацию № 10312080/311008/0004767. За таможенное оформление указанного товара Общество также как и в первом случае осуществило оплату сборов в сумме 100 000 рублей.

При завершении таможенного оформления указанных экспортируемых товаров ОАО «СУАЛ» подало полные таможенные декларации номера бланков 51644836 и 51644837. Однако в приеме данных деклараций таможней было отказано в связи с неуплатой таможенного сбора за таможенное оформление при ее подаче. Отказывая в приеме деклараций, таможня руководствовалась п.3 ст. 124, п.2 ст. 132, ст. 357.6 Таможенного кодекса РФ, о чем имеются отметки на описях документов к ГТД № 10312080/250209/.

Не   согласившись       с   действиями инспектора        Волгоградской        таможни,

общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая действия таможенного органа незаконными и обязывая Волгоградскую таможню принять для таможенного оформления полную таможенную декларацию, суд первой инстанции счел неправомерным применение к спорным правоотношениям, возникшим при подаче временной таможенной декларации, ставок таможенных сборов, установленных таможней на дату подачи   ОАО «СУАЛ» полной таможенной декларации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Аналогичный вывод содержится в  части толкования сходной правовой ситуации,   содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июля 2008 года N 4574/08.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном не распространении судом первой инстанции на возникшие правоотношения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года № 220, которым Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года № 863 дополнено пунктом 7.1, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании таможенным органом вновь принятых актов  с учетом их действия во времени.

В этой части суд первой инстанции правильно указал, что пункт 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 220 от 10.03.2009 года, вступает в силу по истечении 7 дней со дня официального опубликования. 17.03.2009 года данное Постановление опубликовано в «Российской газете» № 44. Следовательно, вступает в силу с 25 марта 2009 года.

Аналогичное толкование в части вступления Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года № 220 в силу дано в Письме Федеральной таможенной службы от 06 апреля 2009 года № 01-11/14751.

Статьей 7 Таможенного кодекса Российской Федерации   установлено, что в таможенном деле применяются меры таможенно-тарифного регулирования и запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующие на день принятия таможенной декларации, если не установлено иное.

По настоящему делу, отказ в принятии полных таможенных деклараций произведен 25 февраля 2009 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 220 от 10.03.2009 года. При этом  данное постановление не содержит оговорки о том,    что    оно    имеет    обратную    силу. Следовательно, оно не распространяет свое действие на отношения по настоящему делу.

Помимо этого следует отметить,  что Письмом ФТС России от 25.08.2008 года № 0-1-11/34707 признаны не применимыми  абз. 12 Письма  ФТС России от 29.12.2004 года № 01-06/128/90 в части, касающейся уплаты таможенных сборов на таможенное оформление при применении периодического временного таможенного декларирования, а также п.19 Обзора практики рассмотрения ФТС России жалоб физических и юридических  лиц на решения, действия( бездействия) таможенных органов в сфере таможенного дела за второе полугодие 2005 года, направленного в таможенные органы для использования в практической деятельности Письмом ФТС России от 09 февраля 2006 года № 01-06/4153, согласно которым таможенные сборы должны уплачиваться при подаче как временной, так и полной  таможенной декларации.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу № А12-4535/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                         М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина

Н.В. Луговской