Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А57-1848/09-16. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А57-1848/09-16

19 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области Рыкова В.В., действующего по доверенности от 11.01.2009 г. №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области (г. Вольск Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «13» мая 2009 года по делу № А57-1848/09-16 (судья Докунин И.А.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области (г. Вольск Саратовской области)

к закрытому акционерному обществу «Промышленная компания «ВольскМетМаш»               (г. Вольск Саратовской области)

о взыскании 783429,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области, налоговый орган, заявитель) с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная компания» «ВольскМетМаш» (далее – ЗАО «ПК «ВольскМетМаш», налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 498859,03 руб. и пени в размере 284534,10 руб..

Определением суда первой инстанции заявленные требования Межрайонная ИФНС России №3 по Саратовской области оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России №3 по Саратовской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ПК «ВольскМетМаш»,  в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90882 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» письмом от 24.09.2007 г. № 463/3 направило в адрес Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 г.: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь в связи с самостоятельно обнаруженными ошибками в отчетах, сданных по сроку.

Всего сумма задолженности по представленным 24.09.2007 г. уточненным декларациям составила 498895,03 руб.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были начислены пени в сумме 284534,10 руб.

06 декабря 2007 г. Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области выставлено требование №6326 на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1391523,14 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 624702,05 руб. (т. 1 л.д. 12).

Неисполнение ЗАО «Промышленная компания «ВольскМетМаш» требования от 06.12.2007 г. № 6326 в добровольном порядке явилось основанием для обращении заявителя в суд с настоящими требованиями.

Определением суда первой инстанции заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции   считает позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу положений статьей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан до обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, санкций предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующие суммы.

Из изложенных норм следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, который заключается в направлении налогоплательщику соответствующего требования.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и подтверждается материалами, дела налоговым органом в адрес «ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» направлено требование от 06.12.2007 г. №6326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором было предложено в срок до 25 декабря 2007 года погасить числящуюся за налогоплательщиком задолженность на общую сумму 2016225 руб. 19 коп., в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 1391523 руб. 14 коп. и пени на сумму 624702 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением ЗАО «Промышленная компания «ВольскМетМаш» требования № 6326 в срок до  25 декабря 2007 налоговым органом 26 декабря 2007 года вынесено решение № 2482 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке на общую сумму 2016225,19 руб.

28 декабря 2007 года налоговым органом принято решение № 554 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, в котором указано, что в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках налоговый орган решил произвести взыскание налогов и пени за счет имущества ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» в пределах сумм, указанных в требованиях № №6179, 6326, 3112, 3113, 3109, 3110, 3111 всего на сумму 2017568,35 руб.

ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов.

11 сентября 2008 года по делу № А57-1131/2008-22 решением Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

09 декабря 2008 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2008 года по оставлено без изменений.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, признавая требование от 06.12.2007 г. № 6326 недействительным, правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом требовании не содержится сведений о периоде, за который начисляются пени и сумме задолженности, за неуплату которой производится начислением пени, а также конкретные основания начисления налогов и пени, что лишает налогоплательщика возможности проверить обоснованность начисления пени.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области с иском к ЗАО «ПК «ВольсМетМаш» о взыскании 783429,13 руб. явилось требование от 06.12.2007 г. №6236, которое признано судами недействительным.

Как указал суд первой инстанции, иного требования, где была бы указана сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 498895,06 руб. и пени в сумме 284534,10 руб. налоговым органом налогоплательщику не направлялось, в материалы дела такой ненормативный акт не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно части  3 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Признание требования недействительным с точки зрения налогового законодательства не имеет правового значения для оценки соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт выставления требования имеется, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия требования от 06.12.2007 г. № 6326, решения от 26.12.2007 г. № 2482, решения от 28.12.2007 г. № 554 были приняты Арбитражным судом Саратовской области на установленный судом срок – до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, являются неправомерным по следующим основаниям.             Согласно пункту 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу, либо в определении, вынесенном судом по ходатайству  лица, участвующего в деле  после вступления судебного акта в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области не представила доказательств обращения по делу №А57-1131/2008-22 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не представила судебного акта, отменяющий принятые обеспечительные меры от 16.01.2008 г.

Однако в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для  оставления заявления без рассмотрения    по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а  дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.      Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от  «13» мая 2009  года    по делу № А57-1848/09-16 об оставлении без рассмотрения иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области (г. Вольск Саратовской области) отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

            М.А. Акимова