Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А57-1578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-1578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     19 июня  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей  Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Студенцовой Н.Н. по доверенности № 60-01/31/26 от 12.01.2009 г.;

представителя ООО « Торговый дом «Полесье»  Стаценко А.Г. по доверенности № 2 от 26.01.2009 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2009 года

по делу № А57-1578/2009 (судья Вулах Г.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полесье», г. Саратов,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконными и отмене  постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области №№ 187,188,189, 190 от 28 ноября 2008 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полесье» (далее ООО «Торговый дом «Полесье»)   обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений №№ 187,188,189, 190 от 28 ноября 2008 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области  о привлечении ООО «Торговый дом «Миден»  к административной ответственности по ч 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2009 года требования заявленные ООО «Торговый дом «Полесье» удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе податель, ссылаясь на ст. 48 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что смена наименования юридического лица не повлекла возникновения новой организации, в связи с чем, при наличии  у Общества прежних номера госрегистрации, ИНН, позволяющих идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, постановление административного органа содержит необходимую информацию о правонарушителе, в связи с чем оснований для отмены постановлений об административном  правонарушении у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Полесье» полагает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что на момент вынесения спорных постановлений по адресу и реквизитам, указанных административным органом,  не существовало такого юридического лица, как   ООО «Торговый дом «Миден», просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миден» валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что между резидентом – ООО «Торговый дом «Миден»  и нерезидентом – РУП «Гомельсельмаш» (Республика Беларусь) 02 ноября 2007 года заключен контракты № 1417/980Р, 18 декабря 2007 года - контракт № 1624/980Р, 21 февраля 2008 года – контракт № 278/980Р, 21 февраля 2008 года – контракт № 279/980Р.

Паспорт сделки № 07110003/3349/0052/2/0 был оформлен 21 ноября 2007 года, паспорт сделки № 07120001/3349/0052/2/0 был оформлен 19 декабря 2007 года, паспорт сделки № 08020003/3349/0052/2/0 был оформлен 26 февраля 2008 года, паспорт сделки № 08020004/3349/0052/2/0 был оформлен 26 февраля 2007 года.

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов ООО «Торговый дом «Миден» в марте 2008 года осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации полученных от нерезидента по товарным накладным №№ 0195386, 0216438, 0216439, 0216437, 0258126, 0216440 от 14 марта 2008 года; №№ 0195362, 0854825, 0854826, 0195363  от 25 февраля 2008 года; №№ 0195366, 0195365 от 26 февраля 2008 года; №№ 0195367, 0195364 от 27 февраля 2008 года; № 0854827 от 01 марта 2008 года;  № 0258128 от 13 марта 2008 года.

В соответствии с требованиями п.2.4  Положения ЦБ РФ от 01 июня 2004 года № 258-П, ООО «Торговый дом «Миден» обязано было представить Справку о подтверждающих документах с приложением в качестве документа, подтверждающего  экспорт товаров в уполномоченный банк в срок не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течении которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерацти, то есть не позднее  16 мая 2008 года.

В нарушение п.2.4  Положения ЦБ РФ от 01 июня 2004 года № 258-П  Обществом в уполномоченный банк Справка о подтверждающих документах  представлена 28 мая 2008 года.

С учетом изложенного, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области сделан вывод о наличии в действиях ООО «Торговый дом «Миден» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15. 25 КоАП РФ., вынесены постановления №№ 187,188,189, 190 от 28 ноября 2008 года о привлечении Общества  к административной ответственности.

ООО «Торговый дом «Полесье» оспорило законность постановлений административного органа в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что оспариваемые постановления вынесены при существенном нарушении ч.2 ст. 28.2 и п.4 ч.1 ст. 29.10  КоАП РФ, в связи с чем, подлежат признанию незаконными и отмене.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 28.2 и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний статьи 26.1 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения постановлений по делу об административном правонарушении №№ 187,188,189, 190 от 28 ноября 2008 года, которыми к административной ответственности привлечено ООО «Торговый дом «Миден» Общество внесло изменения в учредительные документы в части изменения наименования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица – ООО «Торговый дом «Полесье» серии 64 № 002574165 от 02 октября 2008 года (л.д.31-32).

Таким образом, оспариваемые постановления, при наличии в них  наименования юридического лица ООО «Торговый дом «Миден» с указанием юридического адреса и иных реквизитов, соответствующих ООО «Торговый дом «Полесье» не могут быть расценены как однозначно указывающие на  ООО «Торговый дом «Полесье» как на конкретное юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, поскольку  уже на момент составления протоколов об административном правонарушении изменение наименования  предполагаемого правонарушителя было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем,  не может быть соблюден закрепленный ст.1.6 КоАП РФ принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Управление, имея полномочия и возможности,  не предприняло необходимые меры для получения сведений о внесении Обществом изменений в учредительные документы в части изменения наименования, и установления правильных реквизитов юридического лица привлекаемого к административной ответственности, документов об исправлении ошибки в протоколе об административном правонарушении и оспариваемых постановлениях суду первой инстанции не представил, в связи с чем, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд пришел к  правильному выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют установить субъект административной ответственности и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2009 года по делу № А57-1578/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                         М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                              Н.В. Луговской

О.А. Дубровина