Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А12-2274/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-2274/09

«18» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Иванников Д. П. по доверенности  от 12.12.2009

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хопёр», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2009 года по делу А12-2274/09 (судья Машлыкин А.П.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хопёр», г. Волгоград

к Администрации Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Урюпинский район, ст. Добринская

третье лицо: Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Урюпинск

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хопёр» с исковым заявлением к Администрации Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район: здание свинарника № 3, здание коровника № 1, здание коровника № 2, здание коровника № 3, здание коровника № 4, здание гаража, здание зерносклада № 1, здание правления, здание весовой, здание мастерской, здание зерносклада семенного, здание столовой, здание склада ПМК, здание теплой стоянки, здание зернохранилища, здание конторы, здание дома животновода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

До судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил кроме заявленных требований рассмотреть и требование о признании права собственности на здание свинарника № 1.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997г. N 12) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, требование о признании права собственности на здание свинарника № 1 является дополнительным исковым требованием, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках данного арбитражного дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2009 года по делу А12-2274/09 в удовлетворении иска Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хопер» к Администрации Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район: здание свинарника № 3, здание коровника № 1, здание коровника № 2, здание коровника № 3, здание коровника № 4, здание гаража, здание зерносклада № 1, здание правления, здание весовой, здание мастерской, здание зерносклада семенного, здание столовой, здание склада ПМК, здание теплой стоянки, здание зернохранилища, здание конторы, здание дома животновода, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хопёр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2009 года по делу А12-2274/09 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

20 мая 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 июня  2009 г.

Администрацией Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, также от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области представлено письмо, в котором просит на решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Урюпинского районного Совета депутатов трудящихся Волгоградской области от 12.02.1963 г. № 9/36 утверждено решение собрания колхозников сельхозартели имени Ленина Добринского сельского Совета от 04.02.1963 г. о присвоении колхозу названия «Заветы Ильича».

Постановлением Администрации Урюпинского района Волгоградской области от 05.05.1992 г. № 99 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Добринка».

На основании передаточного акта от 01.11.1992 г. основные средства колхоза «Заветы Ильича» переданы акционерному обществу закрытого типа «Добринка» согласно приложению № 1 к названному акту.

Постановлением Администрации Урюпинского района Волгоградской области от 09.03.1994 г. № 50 зарегистрировано крестьянское хозяйство «Хопер».

На основании передаточного акта от 10.02.1993 г. основные средства акционерного общества закрытого типа «Добринка» переданы крестьянскому хозяйству «Хопер» согласно приложению № 1 к названному акту.

Постановлением Администрации Урюпинского района Волгоградской области от 22.08.1995 г. № 253 крестьянское хозяйство «Хопер» перерегистрировано в производственный кооператив «Хопер».

Передаточным актом от 15.08.1995 г. основные средства крестьянского хозяйства «Хопер» переданы производственному кооперативу «Хопер» согласно приложению № 1 к названному акту.

Постановлением Администрации Урюпинского района Волгоградской области от 20.07.1999 г. № 250 производственный кооператив «Хопер» перерегистрирован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Хопер».

Передаточным актом от 10.04.1999 г. основные средства производственного кооператива «Хопер» переданы сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хопер» согласно приложению № 1 к названному акту.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что СПК «Хопер» подтвердило правопреемство на спорные объекты, представив документы свидетельствующие о передаче прав и обязанностей в соответствии с п.1 статьи 58 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции истец представил Устав крестьянского хозяйства «Хопер», из которого следует, что крестьянское хозяйство «Хопер» создано в результате добровольного объединения крестьян для совместного ведения сельскохозяйственного производства. Из текста Устава не следует, что крестьянское хозяйство является правопреемником чьих либо прав и обязанностей.

Из выписки из решения общего собрания членов акционерного общества закрытого типа «Добринка» (протокол № 2 от 27.01.1994 года) следует, что на собрании рассматривался вопрос о создании нового предприятия – крестьянского хозяйства «Хопер» на базе бывшего колхоза «Заветы Ильича». Из указанного решения не следует, что рассматривался вопрос о реорганизации акционерного общества с передачей всех прав и обязанностей вновь создаваемому юридическому лицу.

Сведения о прекращении деятельности юридического лица – АОЗТ «Добринка» (в связи с реорганизацией, либо в связи с ликвидацией)  в материалы дела не представлены.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие правопреемства на спорные объекты.

Кроме того истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности спорных объектов колхозу «Заветы Ильича».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат,  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2009 года по делу А12-2274/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хопёр» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко

                                                                                                                        Ф.И. Тимаев