Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А12-8288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А12-8288/2009

«18» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» мая 2009 года по делу №  А12-8288/2009, (судья А.В. Тельдеков)

по заявлению ИП Прокопенко М.Н., г. Волгоград

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, г. Волгоград

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ИП Прокопенко М.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений

 Основанием для привлечения предпринимателя  к административной ответственности послужили факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности отсутствие изолированного входа в помещение парикмахерской, расположенной  в здании общежития.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2009 года заявленные предпринимателя  требования удовлетворены.

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным  в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,   на основании распоряжения главного государственного врача по Волгоградской области, проведена проверка парикмахерской принадлежащей ИП Прокопенко М.Н. расположенной на первом этаже 4-х этажного здания  общежития коридорного типа по адресу: г. Волгоград, ул. Таращенцев,56 по контролю за исполнением законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

09 апреля 2009 года составлен акт  по результатам мероприятий по контролю, в котором зафиксированы нарушение законодательства, а именно то, что арендованное предпринимателем под парикмахерскую помещение не имеет изолированного входа от жилых помещений.

09 апреля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении №022478, в котором зафиксировано существо правонарушения.

17 апреля 2009 года вынесено постановление №022478 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не представлено достаточных доказательств подтверждающих совершения предпринимателем административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили факты нарушения санитарного законодательства при эксплуатации парикмахерской.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьями 24, 25, 27 вышеназванного Закона предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда, санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека и порядок производственного контроля за их выполнением.

Санитарные правила и нормы "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию. СанПиН 2.1.2.1199-03" введены в действие на основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554.

В соответствии с п. 3.1. СанПиН 2.1.2.1199-03 парикмахерские могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям (в составе предприятий бытового обслуживания и общественных торговых центров, центров красоты и здоровья, бань, гостиниц и других), на первых этажах общественных и жилых зданий (при наличии изолированного входа от жилых квартир и изолированной вентиляции), в домах отдыха, санаториях, интернатах, домах престарелых; в лечебно-профилактических учреждениях (стационарах) для обслуживания пациентов и персонала (при наличии изолированных помещений административно-хозяйственного блока).

Из чего следует, что наличие изолированного входа от жилых квартир обязательно.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: акта, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении нельзя сделать вывод о том,  что административным органом представлено достаточно доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения.

Действующее законодательство не   содержит запрета на размещении парикмахерских в здании общежития при условии наличии изолированного входа от жилых квартир и изолированной вентиляции.

Согласно объяснениям предпринимателя и  представленному плану первого этажа  здания  общежития на первом этаже  находятся административно-хозяйственные помещения. Для проживания  в здании предназначены  комнаты  со 2-го этажа.

Кроме того, из пояснений  предпринимателя следует, что входа  в парикмахерскую изолирован  от жилых квартир устройством перегородок   при входе на первый  этаж, что исключает  возможность непосредственного прохода  в парикмахерскую через жилую зону.

 Административный орган  не  представил доказательств  тому, что  вход в парикмахерскую  не изолирован от жилых комнат.  Нахождение  жилых комнат   на первом этаже  здания  общежития не   подтверждено.

Договор аренды с предпринимателем содержит условие об аренде нежилого помещения.

Предприниматель имеет  разрешение  районного центра санитарно-эпидемиологического надзора на использование спорного помещения   для  размещения парикмахерской.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «08» мая 2009 года по делу №  А12-8288/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                Л.Б. Александрова

Н.Н. Пригарова