Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А12-18797/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-18797/08

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2009

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2009 года по делу №А12-18797/08 (судья Моторина Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Энерго-Ойл» (далее- ЗАО «Энерго-Ойл»), г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжелика» (далее ООО «Анжелика»), г.Волгоград,

о взыскании 289150 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Энерго-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «Анжелика» 289150 руб. 16 коп., из которых 153333 руб. 33 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды,  1784 руб. 58 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы, 134032 руб. 25 коп. неосновательное обогащение.

         До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 301666 руб. 66 коп. задолженность по договору аренды от 01.12.2007 за период с 10.02.08  по 25.08.08, 16105 руб. 90 коп. пени за просрочку внесения платежа.

         Суд первой инстанции рассмотрел и  принял указанные уточнения.

         Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06.02.2009 по делу №А12-18797/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым решением,  ООО «Анжелика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2009 по делу №А12-18797/09, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

         Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял заявленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований, поскольку истец изменил и предмет, и основание иска.

          Кроме того, положения договора аренды  от 01.12.2007 не содержат достаточных данных, позволяющих определенно идентифицировать объект аренды, в связи с чем, договор является незаключенным. К договору не приложены техпаспорт, поэтажный план, экспликация к поэтажному плану, иные схемы либо планы здания, в акте приема-передачи отсутствует ссылка на технический паспорт.

          Таким образом, из представленных в дело документов невозможно определить, какая конкретно индивидуально-определенная часть нежилых помещений и какой площадью должна была быть передана в аренду ответчику.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 ООО «Анжелика» заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя – Федотова М.Н., по причине занятости в судебном заседании Волгоградского областного суда по уголовному делу.

 В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ответчика, с учетом процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  находит основания для отмены  принятого судебного акта.  

        Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между ЗАО «Энерго-Ойл» (арендодатель) и ООО «Анжелика» (арендатор) подписан договор аренды  нежилых помещений с инвентарем.

        Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 370 кв.м., расположенные на шестом этаже по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 19а, с находящимся в помещении спортивным инвентарем (приложение №1), для использования в коммерческих целях.

        В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в действие с момента подписания и действует на срок 11 месяцев.

        В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор государственной регистрации не подлежит.

         Принимая решение, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что договор аренды  нежилых помещений с инвентарем от 01.12.2007 ( л.д.58) является  заключенным, в связи с чем удовлетворил исковые требование основанные на договоре, взыскав задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа на основании пункта 4.1 договора .

         Арбитражный апелляционный суд, оценив договор аренды помещений с инвентарем от 01.12.2007 и материалы дела, пришел к выводу, что договор является незаключенным по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Отсутствие существенных условий в договоре аренды влечет признание его незаключенным. Для договоров аренды существенным условием является  согласование условия об объекте аренды, подлежащего передаче помещения.

         В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

         В соответствии с договором аренды помещений с инвентарем от 01.12.2007  предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 370 кв.м., расположенные на шестом этаже по адресу г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,  19а.         

         Акт приема-передачи нежилого помещения, передаваемого в аренду от 01.12.2007 (л.д. 40) свидетельствует о передаче истцом ответчику в аренду  нежилых помещений общей площадью 370 кв.м., расположенных на шестом этаже по адресу г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,  19 а, то есть помещений, указанных в договоре.         

        Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в размере 50000 руб. в месяц. Платежи осуществляются до 10 числа текущего месяца.

        Письмом от 13.11.2007  истец предложил ответчику исключить из арендуемой площади 111 кв.м. и соответственно снизить платеж на 15000 руб. сроком до 01.04.2008. Доказательств передачи ответчику в аренду нежилых помещений общей площадью 259 кв.м., расположенных на шестом этаже по адресу г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,  19 а, в материалы дела не представлено.

         Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 28 ноября 2005 года истцу на праве собственности принадлежат встроенное помещение, общей площадью 1413,5 кв.м., этаж подвальный, 1-4, чердачный, номера на поэтажном плане: 1; 1-4, 10; 1; 1-4, 10-20, 24-37; 1-26; 1-17, по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 19 а.

         Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права от 28 ноября 2005 года не содержит данных о нежилых помещениях общей площадью 370 кв.м. расположенных на шестом этаже  по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Рабочее-Крестьянская, 19 а.

            К материалам дела представлен поэтажный план строения А  чердака, площадь которого составляет 437,17 кв.м., а по условиям договора  предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 370 кв.м., расположенное на шестом этаже, с находящимися в помещениях спортивным инвентарем. Таким образом, при заключении договора стороны не согласовали конкретные площади помещения, вошедшие в состав арендуемых площадей и где они конкретно расположены ( чердак или шестой этаж).

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Определениями арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и 03.06.2009 от истца были истребованы: технический паспорт, план шестого этажа спортивного помещения расположенного по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 19 а, расчет исковых требований по первоначально заявленному иску, расчет по уточненному иску. Истец в судебное заседание не явился и никаких пояснений и документы  не представил.

         В материалах дела отсутствуют  документы и доказательства , что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 370 кв.м., расположенные на шестом этаже по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Рабочее-Крестьянская, 19 а, являющиеся предметом аренды.

         Таким образом, подписывая  договор аренды помещений с инвентарем от 01.12.2007, стороны не согласовали существенные условия, необходимые для договора данного вида, что в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора аренды. В связи с чем, указанный договор следует признать незаключенным, а  поэтому в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре аренды, следует отказать.

         С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  имеются основания для отмены судебного акта. Принимая решение суд неправильно применил нормы материального и процессуального права

Руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2009 по делу №А12-18797/08 – отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Энерго-Ойл», г.Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжелика», г.Волгоград, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

                                         А.Н.  Бирченко

Судьи               

                                         О.И. Антонова

                                         Ф.И. Тимаев