Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А-57-24470/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А-57-24470/08

резолютивная часть постановления оглашена  18 июня 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов: от прокуратуры - Матросов Д.В., сл. удостоверение, от Территориального управления Росимущества по Саратовской области – не явился, извещен,

от ответчиков:  от КУИ Саратовской области – Еланцев А.А., по доверенности № 79в от 15.01.2009, от ООО «Джой-ТД» - Титов Д.А., по доверенности от 10.04.2008,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джой-ТД» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2009 года по делу № А57-24470/08, судья Елистратов К.А.,

по иску заместителя прокурора Саратовской области,

Территориального управления Росимущества по Саратовской области,

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области,

ООО «Джой-ТД»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,

ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных действий по Саратовской области,

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области в интересах Территориального управления Росимущества по Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее – КУИ Саратовской области), ООО «Джой-ТД» о признании недействительным договора аренды.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Джой-ТД» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Территориального управления Росимущества по Саратовской области, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Джой-ТД» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель прокуратуры с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2006 между ООО «Джой-ТД» и КУИ Саратовской области заключен договор № 581 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 06:0050, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, 27, площадью 136 кв.м, предназначенного для реконструкции нежилого здания.

Право аренды ООО «Джой-ТД» на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной решистрационной службы по Саратовской области (регистрационный номер 64-64-01/383/2006-166).

Считая, что договор заключен в нарушение действующего законодательства, руководствуясь статьями 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 168 Гражданского кодекса РФ,  заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно информации Территориального управления Росимущества по Саратовской области на земельном участке с кадастровым номером 64:48:05 03 06:0050 расположена часть объекта гражданской обороны (бомбоубежища), относящегося к федеральной собственности.

В соответствии с учетными данными Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Саратовской области на рассматриваемой территории находится защитное сооружение гражданской обороны (убежище, инвентарный номер 64-01-05-260-000), являющееся собственностью Российской Федерации. Данный   объект учтен   в   реестре   федерального   имущества   как   объект Государственной Казны Российской Федерации.

Факт нахождения объекта государственной собственности на спорном земельном участке подтверждается также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда по делу № 2-68/08 от 02.06.2008.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, земельные участки, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. от 17.04.06) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «б» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, относится к основным функциям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора аренды КУИ Саратовской области превышены предоставленные полномочия, что повлекло нарушение прав Российской Федерации, имеющей исключительное право на земельный участок (объект аренды) в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требования заместителя прокурора о признании договора аренды от 19.10.2006 N 581 ничтожным заявлены обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на невозможность признания недействительным договора, заключенного на основании ненормативного акта государственного органа, если этот акт не признан недействительным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, несостоятельна.

При исследовании арбитражным судом вопроса о действительности сделки, для заключения которой в обязательном порядке должен быть принят ненормативный акт, обстоятельства, связанные с наличием и действием такого акта входят в предмет доказывания по делу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не ограничен в оценке доказательств в рамках конкретного дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязательная предварительная оценка каких-либо доказательств в рамках иных судебных дел АПК РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд вправе дать оценку законности ненормативного акта, как одного из доказательств по делу, свидетельствующих о наличии или отсутствии законных оснований для возникновения правоотношений, являющихся предметом рассмотрения конкретного спора. Более того, право неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предусмотрено абзацем 12 статьи 12 ГК РФ. Исходя из буквального смысла положений статьи 12 ГК РФ, которая предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в качестве самостоятельного способа защиты права, право суда не применять противоречащий закону акт, не обусловлено обязательным использованием иного способа защиты права, равно как и конкретным кругом правоотношений. Участники гражданских правоотношений, в интересах одного из которых Прокурором заявлен иск, свободны в выборе способов защиты гражданских прав, и могут избрать как обращение в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта в порядке статьи 13 ГК РФ, главы 24 АПК РФ, так и ссылку на неприменение акта, не соответствующего закону.

Распоряжение КУИ Саратовской области № Т-596-р, на основании которого заключен договор аренды № 581 от 19.10.2006, принято 12.10.2006.

Поскольку на момент принятия указанного распоряжения действовало постановление Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», в соответствии с которым осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений относилось к основным функциям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, распоряжение КУИ Саратовской области от 12.10.2006 № Т-596-р  не соответствует закону и не может быть применено судом в качестве подтверждения наличия законного основания для заключения оспариваемого договора аренды.

Довод ООО «Джой-ТД» о неприменении арбитражным судом Саратовской области норм права о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Договор аренды N 581 находящегося в государственной собственности земельного участка заключен 19.10.2006. Истец с требованием о признании указанного договора недействительным обратился в суд 01.12.2008 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2009 года по делу N А-57-24470/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          Т.В. Волкова