Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А12-2037/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-2037/2009

18 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15  июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   18  июня 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мобилис», г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года,

по делу № А12-2037/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 2 951 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Мобилис» о взыскании 2 951 руб. 78 коп., из которых: 2 568 руб. 47 коп.– задолженность по арендной плате за период с 18.04.2007 по 31.12.2008; 383 руб. 31 коп. – пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 18.04.2007 по 31.12.2008.

Решением суда Волгоградской области от 26 марта 2009г. по делу № А12-2037/2009 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области 2 568 руб. 47 коп., задолженности по арендной плате, 383 руб. 31 коп. пени, всего 2 951 руб. 78 коп. и 500 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Мобилис»,г. Волжский Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009г. по делу № А12–2037/2009 и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилис» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 96273 5, 96272 8, 96271 1 приобщены к  материалам дела).

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96270 4 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого  Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. 92 от 08.06.2009г.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебный акт отмене  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора аренды земельного участка № 4927аз от 08.06.2007 ответчик использует земельный участок, площадью 17,2 кв.м., расположенный в районе завода «Метеор» по ул. Логинова, г. Волжский Волгоградской области, под размещение остановочного комплекса, для целей, не связанных со строительством, с учетом  мобильности строения и выполненных работ по благоустройству прилегающей территории (л.д. 9-10).

Договор заключен на срок с 18.04.2007г. по 18.03.2008г. и государственной регистрации не подлежал в соответствии с положениями ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму задолженности и пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом за период с 18.04.2007 по 31.12.2008 года и отсутствия доказательств погашения этой задолженности.

Из анализа материалов дела, судебного акта и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда сделаны по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений, определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Выделение границ земельного участка осуществляется в порядке межевания - работы по установлению на местности границ с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат (Федеральный закон "О землеустройстве" от 18.06.2001 года N 78-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" , действовавшего на момент заключения договора, способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

В силу статей 7, 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Судебной коллегией установлено, что в  материалах дела отсутствует кадастровый план земельного участка к договору аренды, документы о межевании и кадастровый план земельного участка отсутствуют. Таким образом, месторасположение земельного участка и его границы по спорному договору сторонами не определены, спорный договор является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности объекта аренды.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что спорный земельный участок, который не прошел государственный кадастровый учет, в установленном законом порядке не сформирован, не может считаться объектом договора аренды, что  в силу ст. 607 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Согласно пункту 1.2 договора кадастровый номер земельного участка отсутствует.

Не идентифицирован земельный участок и в акте приема-передачи земельного участка (л. д. 10).

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          Основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд явилось нарушение ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 2 951 руб. 78 коп. следует отказать.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом был избран неверный способ защиты в силу следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за  защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, в рассматриваемом споре истец в обоснование предмета и основания исковых требований просит взыскать сумму задолженности по незаключенному договору аренды, тогда как в случае возникновения внедоговорных отношений истец  вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

  На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основаниями  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

    Поскольку на момент вынесения решения в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области освобожден от оплаты государственной пошлины.

Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилис» при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была удовлетворена, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис», из федерального бюджета в размере 1000  рублей.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 26 марта 2009 года по делу №А12-2037/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис», о взыскании задолженности по арендной плате и пени  в размере 2 951 руб. 78 коп. – отказать.

Возвратить Комитету земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 17 от 21.01.2009г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 250 руб., уплаченную по платежному поручению №19 от 17.04.2009г. и в сумме 750 руб. по платежному поручению  № 30 от 14.052009г.

            Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

              Председательствующий                                                             Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина