Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А12-7864/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-7864/2009

17 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В., без извещения сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техпро» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу № А12-7864/2009 (судья Харченко И.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича» (г. Михайловка Волгоградской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»  (г. Москва),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Техпро» (г. Обнинск Калужской области),

о взыскании 5 384 530,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михайловский завод силикатного кирпича»  (далее ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее ООО «Компания СИМ-авто») о взыскании задолженности по договору купли продажи            № 0257-1/ВСН автомобиля МАЗ-6303А% оборудованного краном манипулятором НIАВ 244 ЕР-3 СLX с прицепом МАЗ-837810.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по настоящему делу суд первой инстанции отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 10.06.2009.

Кроме того, указанным определением третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Техпро» (далее ООО «Техпро») было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО «Техпро», не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.05.2009 в части отказа в передаче по подсудности, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем допустил нарушения правил о подсудности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части  3 статьи  39 АПК РФ определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 185 АПК РФ установлены обязательные требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определения, выносимого по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, то такое определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с положениями статей 184, 185 АПК РФ.

Между тем, в нарушение вышеизложенных требований закона суд первой инстанции определение в виде отдельного судебного акта не выносил.

Суд в тексте определения о назначении дела к судебному разбирательству без какой-либо мотивировки отклонил письменное ходатайство ответчика.

При этом, обжалуемое определение вообще не содержит как мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и отклонил доводы ответчика со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, так и выводов по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения также не разъяснен.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного по сути судебного акта и не относится к числу безусловных оснований для его отмены (части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что подсудность возможных споров, вытекающих из договора, установлена в договоре купли продажи № 0257-1/ВСН, заключенного между ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» и ООО «Компания СИМ-авто», где пунктом 8.2. предусмотрено, что в случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли продажи,  не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договоров споров и не изменяет выбранной сторонами при заключении данного договора подсудности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268-272  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20  мая 2009 года по делу № А12-7864/2009  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              В.А. Камерилова

О.И. Антонова