Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n nА12-9393/07-С61. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-9393/07-с61

18 февраля 2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зимнюковой

при участии в заседании: истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.02.2008 №№ 95046, 95049, 95054, 95053, 95052, 95051, ходатайством Управления по Волгоградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)  от 13.02.2008 № 10/703,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Кировец-Сервис», г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2007 года по делу    № А12-9393/07-с61, принятое судьей О.Н. Алабужевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Кировец-Сервис»,                  г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санант»,                           г. Москва,

третьи лица – Администрация Советского района г. Волгограда, Администрация                       г. Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Управление по Волгоградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Волгоград,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Кировец-Сервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санант» о признании права собственности на одноэтажное административно-бытовое кирпично-бетонное здание с пристройкой общей площадью 75,4 кв. м, металлический склад размером 19,87 х 4,05 по наружному обмеру, навес размером (13,11+12,7)/2 х 11,06 по наружному обмеру, металлический гараж размером 5,66 х 2,2 по наружному обмеру, металлический гараж площадью            12,5 кв. м по наружному обмеру, уборную размером 1,2 х 1,2 по наружному обмеру, 1,3-4 металлические ворота, два забора, кирпичный водопроводный колодец, бетонное замощение площадью 148,9 кв. м, асфальтовое замощение площадью 1020,4 кв. м.

     Решением от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9393/07-с61 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Кировец-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 16 ноября 2007 года по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права: суд не применил нормы пунктов 4 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что по вине ответчика не получен акт ввода объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка не истек, т.к. арендная плата истцом вносится, сделан неправильный вывод об отсутствии спора относительно объектов недвижимости.

     Управление по Волгоградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) обратилось с ходатайством от 13 февраля 2008 года № 10/703 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.  

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгоградский завод электронного машиностроения» заключил с товариществом с ограниченной ответственностью «Корни» договор купли-продажи от 26 декабря 1997 года № 11, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продал незавершенное строительство столярного цеха в Советском районе г. Волгограда по ул. Самарской,1, состоящее из металлического склада из трех секций, столярного цеха, каркаса с фермами, заборной плиты – 48 штук, плит перекрытий – 7 штук, фундаментных блоков ФБС-В - 60 штук, фундаментных блоков ФБС-Э – 40 штук, металлических ворот – 2 штуки, территории общей площадью                        3000 кв. м. Стоимость продаваемого имущества согласована сторонами в пункте 2.1 договора – 17 млн. руб. (без учета деноминации).

     В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Открытое акционерное общество «Волгоградский завод электронного машиностроения», являясь продавцом по договору купли-продажи от 26 декабря                   1997 года № 11, не подтвердил свои права собственности на продаваемый земельный участок площадью 3000 кв. м, в договоре не указано, что незавершенный строительством столярный цех является объектом недвижимости, а не сборно-разборными конструкциями или строительными материалами, т.е. движимым имуществом.    

     Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

     При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

     В силу названных норм права, определение предмета договора продажи недвижимости должно содержать все необходимые для этого характеристики: при продаже земельного участка следует указывать его местоположение (адрес), категорию земли, цели ее использования, общую площадь; при продаже здания, сооружения – местоположение, наименование, назначение, площадь, этажность и другие параметры.

     В договоре купли-продажи от 26 декабря 1997 года № 11 незавершенное строительство столярного цеха, как объект недвижимости, не содержит данные о площади объекта по внутреннему или внешнему обмеру, этажности, другие параметры и обозначения, к договору не приложен технический паспорт объекта, а также разрешение на строительство, утвержденный проект (рабочий проект, эскиз или иная строительная документация) объекта недвижимости, что не позволяет идентифицировать проданный объект недвижимости и объект, на который истец просит признать право собственности.

     Правопреемственность истца по договору купли-продажи от 26 декабря 1997 года № 11 не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

     Из представленного в материалы дела плана границ земельного участка следует, что арендатором земельного участка площадью 2942,6 кв. м под незавершенным строительством столярным цехом, расположенного в Советском районе по ул. Самарской, 1, является общество с ограниченной ответственностью «ВКС».

     В соответствии с вышеизложенным, следует вывод, что договор купли-продажи от                 26 декабря 1997 года № 11 не считается заключенным в части продажи объектов недвижимости.

     Истец заключил договор аренды земельного участка от 24 июня 2004 года № 5330 сроком на один год.

     Согласно статьям 130, 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 25, 30 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, как объекты недвижимости, подлежат государственной регистрации.

     Поскольку договор аренды земельного участка от 24 июня 2004 года № 5330 не зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу статей 2, 4 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеназванных норм права указанный договор не считается заключенным.

     Постановлением от 11 июня 2004 года № 768 Администрация Волгограда предоставила истцу в аренду на один год земельный участок площадью 2942,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 1 в Советском районе для завершения строительства столярного цеха без права строительства новых зданий и сооружений.

     По окончании строительства муниципальным унитарным предприятием «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» истцу выдана справка от 24.10.2006 № 16419 на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Муниципальным учреждением «Городской информационный центр» истцу выдана справка о присвоении предварительного адреса спорному объекту недвижимости:                           г. Волгоград, ул. Слесарная, 135.

     Из технического паспорта на строение литера А по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 135, следует, что нежилое административно-бытовое здание, год постройки 2006, имеет общую площадь 75,4 кв. м.

     Истец утверждает, что ответчик удерживает указанное здание во исполнение обязательств по оплате работ по договору строительного подряда от 10 июля 2006 года               № 1.

     По смыслу положений статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является мерой обеспечения исполнения обязательства. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. В силу норм статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании такого обременения не может возникнуть право собственности.

     Суд первой инстанции дал правомерную оценку доказательствам истца об оспаривании ответчиком права собственности на объекты недвижимости, перечисленные в исковом заявлении, избранному истцом способу защиты.

     В подтверждение законности созданного истцом объекта недвижимости, право собственности на которое последний просит признать, не представлена строительная документация, предусмотренная  правилами и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не позволяет удовлетворить требования истца.

     Истец необоснованно полагает, что суд первой инстанции обязан был применить положения пунктов 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

     В данном случае, принимая признание ответчиком иска и признавая за истцом право собственности на объекты недвижимости, перечисленные в исковом заявлении, могут быть затронуты права собственника земельного участка и иных лиц, если будет доказано, что построенное здание не отвечает строительным  нормам и правилам. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком.

     Истец утверждает, что по вине ответчика не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства вины ответчика по данному факту не представлены. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорено в судебном порядке. Истец не утратил право на обращение в суд с соответствующим самостоятельным иском.

     Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2007 года по делу            № А12-9393/07-с61 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Кировец-Сервис» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина