Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А12-42/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                         Дело № А12-42/09

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2009

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009

В судебном заседании был объявлен перерыв на 17.06.09 на 16 час. 45 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Боброва О.В., удостоверение № 061987  от  02.12.2008,

от ООО «Макссервис» – директор  Терентьев А.Н., паспорт 1804 502474, выдан Кировским РОД г. Волгограда 29.11.2004,

от ГОУ «Производственное училище №21», Комитета по управлению госимуществом Волгоградской области, Комитета по образованию администрации Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макссервис» на  решение   Арбитражного   суда   Волгоградской   области   от   20 марта 2009 года    по   делу  № А12-42/2009,  (судья Моторина Е.В.),

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград,

к государственному образовательному учреждению «Производственное училище №21» (далее -ГОУ «Производственное училище №21»), г.Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «Макссервис» (далее -ООО «Макссервис»), г.Волгоград,

третьи лица: Комитет по управлению госимуществом Волгоградской области, г.Волгоград,

Комитет по образованию администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании сделки недействительной и применении недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

         В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ГОУ «Производственное училище №21» и ООО «Макссервис» о признании недействительным (ничтожным) договора №043/332/20 о передаче в аренду имущества от 01.01.07, заключенного   между   ответчиками,     а     так     же  применении    последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании ООО «Макссервис» возвратить нежилые помещения, общей площадью 134,32 кв.м. в пристройке к учебному корпусу по адресу: г.Волгоград, пер. Школьный 1а.

         Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.03.2009 по делу №А12-42/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Макссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу №А12-42/09, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 183, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 39 Закона Российской Федерации №3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании», статьи 3-4 Федерального закона №174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях») и нарушены нормы процессуального права (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы, изложенные в решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  принятого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

         Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ГОУ «Производственное училище №21» (арендодатель) и ООО «Макссервис» (арендатор) заключен договор №043/332/20 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области.

         Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 134,32 кв.м. в здании пристройки к учебному корпусу по адресу: г.Волгоград, пер. Школьный, 1а, для оказания бытовых услуг по ремонту верхней одежды.

         В соответствии с пунктом 1.3. договора срок аренды устанавливается с 01.01.07  до 28.12.07.

         Согласно акту приема-передачи помещения от 01.01.2007 ГОУ «Производственное училище №21» сдал, а ООО «Макссервис» принял помещение, расположенное в здании Пристройка к учебному корпусу по адресу: ул. пер. Школьный, 1 а, общей площадью 134,32 кв.м.

         Дополнительным соглашением №1 от 28.12.07 стороны продлили срок действия договора до 26.12.08 (л.д. 21).

         При вынесении решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное помещение закреплено за ГОУ «Производственное училище №21» на праве оперативного управления, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №432-р от 01.06.1999, о чем имеется  свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2008 и дополнительно представленный в заседание арбитражного апелляционного суда договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением «Профессиональное училище №21».

         Однако право оперативного управления ГОУ «Производственное училище №21» зарегистрировано только 02.09.2008.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

         При этом суд правомерно указал, что в  соответствии с частями 1, 2 статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

          В силу статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

          Статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация, возникшего до введения в действие настоящего закона, право на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничений или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимости.

         Таким образом, исходя из  требований закона и факта регистрации права оперативного управления только 02.09.08 года.,  суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что на момент совершения сделки ГОУ «Производственное училище №21» не могло распоряжаться недвижимым имуществом и сдавать его в аренду.

         Согласно части 1 статьи 15 Закона Волгоградской области № 335-ОД от 16.12.99 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области» в редакции закона № 1208-Д от 03.04.06 объекты государственного недвижимого имущества могут быть сданы в аренду юридическим и физическим лицам Российской Федерации, а также иностранным государствам и их гражданам, если иное не предусмотрено законом: для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Волгоградской области; для поддержки и развития организаций здравоохранения и медицинского обслуживания, образования и просвещения, науки и культуры; для размещения общественных и благотворительных организаций; в целях эффективного использования государственного имущества Волгоградской области; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

         Предоставление в аренду государственного недвижимого имущества осуществляется по решению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области: путем проведения торгов на право заключения договора аренды имущества в соответствии с порядком проведения торгов на право заключения договора аренды, имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области, утверждаемым комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области; целевым назначением при предоставлении имущества в аренду организациям, указанным в подпунктах «а», «б», «в» настоящей статьи, а также при переоформлении уже действующих договоров аренды и при оформлении краткосрочных договоров аренды на время организации и проведения конкурса по сдаче, а в аренду государственного имущества Волгоградской области, но не более трех месяцев.

         Поскольку доказательств проведения торгов и соблюдения порядка на заключения договора аренды недвижимого имущества, предусмотренного Законом Волгоградской области от 06.12.1999 №335-ОД и Положения «О порядке сдачи в аренду государственного имущества Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.12.2001 №1108, не представлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что  оспариваемый договор заключен в нарушение пункта 7 Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области № 1108 от 17.12.01.

         В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, не соответствует требованиям закона или иным нормативно-правовым актам, то она признается недействительной, а поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор №043/332/20 от 01.01.2007 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области,   является ничтожной сделкой,  и в соответствии  со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Решение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу №А12-42/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

                                    А.Н.  Бирченко

Судьи               

                                    О.И. Антонова

                                    Ф.И. Тимаев